Léeme en otro idioma

sábado, 24 de noviembre de 2007

Semana decisiva
Entramos en la recta final para el referendo del 2 de diciembre. La semana que comienza mañana va a ser decisiva. Las encuestas muestran una tendencia que parece consolidarse. El No gana espacio, y lo que puede concluirse es que quien no estaba decidido a votar, y ahora dice que lo va a hacer, lo hará por el No. La “reforma” es cada día más impopular y, de paso, siempre lo fue. Ese parece ser el hecho.
En el grupo de encuestadores que señalan que el No aumenta, faltaba Datanálisis. Ayer en Unión Radio, José Antonio Gil Yépez, directivo de esta empresa, señaló que la diferencia del No frente al Sí varía entre 12 a 16 puntos. En El Universal del día 24-11-07, Luis Vicente León no manifiesta la misma convicción que su colega de empresa. Sin embargo, los números que acompañan a la entrevista que son de Datanálisis, no dan lugar a dudas sobre la subida del No.
Como se comentó en el post en este blog del día 28-10-07
¿Quién entiende a la oposición? Francamente resulta difícil comprender la posición de los encuestadores. Forzados a estar bien con todo el mundo para mantener sus negocios y su "buena imagen" –que no tiene nada de malo tener sus clientes- terminan enredándose y perdiendo credibilidad. Luego del 2D, a los encuestadores también les sale su "retiro" para reflexionar, y asumir que son encuestadores, no "pitonisos", vedettes, o fijadores de la agenda política del país. Es obvio que Chávez no es el único narciso en Venezuela. La ego-cracia goza de buena salud en la Patria de Bolívar. Mi experiencia luego de haber participado en el comando de campaña de Manuel Rosales para las elecciones de 2006, es escuchar con cautela a los encuestadores. A veces dicen cosas, pero luego parece que alguien "los llama", y cambian lo que dijeron.
Volvamos a lo nuestro: el No gana espacio. Veamos los números de Datanálisis publicados en El Universal. En la categoría “los que manifiestan opinión”, un 55,4% expresó su adhesión al No y un 44,6% su respaldo al Sí. En la categoría “los que van a votar”, el No totalizó 48,9% y el Sí 39,4 por ciento. Los encuestadores afirman que la variable que importa es “los que van a votar”. Si los profesionales de los números no se "echan pa´tras" luego, el No gana en quienes van a votar. Hay algo que agregar. En esta pregunta, un 2,2% no contestó y un 9,5% expresó no saber. Sumemos las dos cifras y construyamos una categoría ad hoc llamada “reservados”. Esta categoría totaliza 11,7 por ciento. Asumamos que se repita con los “reservados” una situación parecida a la de diciembre de 2006: que aproximadamente el 70% de este grupo sufraga a favor del gobierno, y el 30% a favor de la oposición. Esto significa que al porcentaje del Sí se le suma 8,19% (70% de 11,7) y al valor del No se le agrega 3,51% (30% de 11,7). Los totales son 52,41% No y 47,19% Sí, con una diferencia de 5 puntos a favor del primero frente a la de 10% que tiene ahora, sin incluir los valores de los “reservados” (48,9% versus 39,4%). Si bien el Sí recorta la diferencia con el No, éste aun gana.
La conclusión, salvo errores de interpretación, es que el No se consolida. Sin embargo, no hay nada que celebrar. El crecimiento del No sólo indica que la mayoría de la sociedad rechaza la propuesta de cambios de Chávez. Más nada. Observo cierto triunfalismo en voceros de la oposición. No es bueno. Si la debilidad del gobierno es la arrogancia y la prepotencia –que magistralmente representan Jorge Rodríguez, y su jefe Chávez, quien espera que todo el mundo le pida disculpas. El Rey de España, ahora Uribe, y es de esperar que la próxima sea Bachelet por lo que dijo sobre el "comandante" ¿Cuándo Chávez va a pedir disculpas a los venezolanos y a las venezolanas?- la debilidad de la oposición es la desmesura. Es el exceso cuando “huele” que la victoria está cerca. Esto es lo que hay que cuidar la semana que arranca mañana: la desmesura de la oposición.
Por ejemplo, hay voceros que ya afirman, “que a Chávez le conviene perder”, cuando lo que se decide no es si Chávez gana o pierde, lo que se analiza es una propuesta de cambios. Que Chávez quiera plebiscitar el referéndum –lo que, de paso, revela su debilidad en esta elección- es parte de su estrategia ¿Va a la oposición a hacerse eco de ella? ¡Por Dios! Eso es lo que entiendo por desmesura. Eso que lo hagan las personas vinculadas al gobierno, como Díaz Rangel en su columna de Ultimas Noticias (día 25-11-07), en la que afirma que,
"Votar Sí es más que votar por la Constitución, es votar para que él siga conduciendo el proceso, desarrollando sus planes, dándole continuidad a su gobierno. Un triunfo del No es mucho más que rechazar el proyecto constitucional, es echar las bases para impulsar un referendo revocatorio. Y algo más" ¿Qué es el "algo más", señor Rangel? Está usted como su colega José Vicente Rangel, que sólo le queda ofrecer "caliche" en su programa de TV. Díaz Rangel llega al extremo de afirmar que la abstención el próximo domingo será de 50% o 60% y que el piso de ésta es 40% que llama "abstención histórica o natural" ¿Cómo explica usted, señor Díaz Rangel, la abstención de 25% de diciembre de 2006? Indudablemente, los números tienen mal a los señores del gobierno y, en vez de aceptar humildemente la realidad, la niegan.
Al gobierno sólo le queda apostar por una alta abstención para ganar el referendo. Todos los voceros apuntan en esa dirección. Chávez en Maracaibo dijo que la abstención estaría en 50% y Díaz Rangel -ya comentado- en 60 por ciento. En El Universal del día 26-11-07, un columnista -Félix Cordero Peraza- cercano al gobierno, escribió que "
El lunes 5 de noviembre pronostiqué que la abstención rondaría el 50% del REP; el 'SÍ' ganaba con 60% de quienes votan, o sea, 30% del REP. El 'NO', obtendría alrededor del 40%, o sea, 20% del REP. A seis días del referendo, ratificamos la anterior predicción, basada en nuestro sentido político, el comportamiento electoral y encuestas no manipuladas". Nunca como hoy ha sido tan cierta la frase que siempre se dice, "la abstención favorece al gobierno". Hoy el gobierno apuesta a un ausentismo del 50% en las mesas para imponerse. Una buena razón para reflexionar a quienes no les gusta la "reforma", pero no quieren ir a votar para evitar que la aprueben.
Lo otro es el manejo de la imagen antes del 2D. La foto que aperece en la primera plana de El Nacional del día 26-11-07 es sencillamente fatal. Alguien desprevenido puede evocar el 12 de abril de 2002 al ver esa foto. Estos son los pequeños grandes errores de la oposición. Es de desear que en el acto del día 30 no observemos la "tarimitis" o el pescueceo. Como se comentó antes, no hay nada que celebrar.
No cabe duda que el gobierno ha recibido el cambio en la opinión pública con una mezcla de sorpresa, arrogancia, desgano, y cambio de estrategia ¿Tendrá resultado? No lo creo. El tiempo parece escaso, y la tendencia que se observa –como se mostró arriba- es que el No siga subiendo. Si el No se hubiese estancando, un cambio sería posible a favor del Sí, pero la tendencia es que el No aumenta y la disposición a votar, también suba. Los datos que ofreció Jesse Chacón el día 20 de noviembre al citar a Seijas –que ratifican en un aviso publicado en El Nacional del día 24-11-07- es que el Sí gana con 54% siempre y cuando la abstención sea del 47 por ciento. No obstante, hay algo curioso, que también revela la debilidad del gobierno: el día miércoles 21, el titular de Vea decía algo como que el Sí tenía el 70 por ciento. En el aviso del Comando Zamora ya mencionado, el Sí se presenta con un 54 por ciento. Una reducción de 16 puntos. Por supuesto, colocan al No en 34% para crear la idea de una gran diferencia: 20 puntos con respecto al Sí. Lo cierto es que el gobierno ha ajustado sus expectativas electorales a la baja. Ese es el hecho.
El giro en la campaña del gobierno –que he identificado a partir del jueves 22-11-07- va en tres direcciones:
1.-Encuestas (la publicada en El Nacional ya mencionada, que supone una abstención del 47% para que gane el Sí con 54%). Esta acción no es novedosa. Ha sido usada antes.
En El Universal del día 25-11-07 publican un aviso sobre una encuesta por teléfono de Hinterlaces de noviembre de 2006 que daba un "empate técnico" entre Rosales y Chávez, para demostrar que las encuestas están manipuladas. Como dije arriba, tengo una opinión muy crítica hacia los encuestadores y estos tienen que revisar sus métodos y su postura hacia el público, y ser menos vedettes. En el aviso en cuestión, mencionan a Mercanálisis, Hinterlaces, y a Keller -las encuestadoras que en 2006 de alguna manera afirmaron que Rosales podía ganar- pero fueron honestos en algo. Olvidaron colocar a Datos, IVAD, y a Datanálisis que dieron a Chávez como ganador en 2006, y hoy !colocan al No por encima del Sí! Datanálisis -muy cuidadosa en no decir o hacer algo que moleste al gobierno- coloca la diferencia entre los decididos a votar en 10 por ciento a favor del No. Una diferencia no despreciable a 8 días de la consulta.
2.-Argumentos. Esto sí es algo novedoso dentro de la estrategia del gobierno. A diferencia de la creencia generalizada que el Comando Zamora haría énfasis en la reducción de la jornada laboral y en el fondo para los trabajadores por cuenta propia –que lo siguen haciendo, asociados a la figura de Chávez- ahora están dando argumentos en los temas más criticados: propiedad privada y la reelección indefinida.
Lo hacen de una manera patética y muy pobre, pero intentan ofrecer argumentos para “potabilizar” la reelección indefinida. Hoy salió en El Nacional un aviso a página completa que no tiene desperdicio. El aviso en cuestión se llama algo como, “La verdad sobre la reforma constitucional”. Busca darle sustento a la propuesta de reelección indefinida con argumentos tan bizarros y falsos como que ¡¡¡¡Luis Herrera Campíns mandó 20 años!!!! (1979-1999), y que de no haber ganado Chávez, seguiría mandando, buscando confundir y hacer iguales su rol de Presidente (1979-1984) con el de Senador vitalicio ¿Será que el gobierno piensa que la gente es estúpida y cretina, para no saber la diferencia? La inmoralidad de este gobierno es tan alta, que irrespetan la memoria de un exPresidente que acaba de fallecer, y quien al despedirse de la Presidencia, citando a Borges, expresó "líbrame Dios de ser lo que he sido", como señal de su deseo de no volver a mandar ¡Qué gobierno tan mentiroso!
El máximo de idiotez es cuando afirma que Betancourt mandó desde 1959, y que dejó de hacerlo porque murió en 1981 ¡Betancourt jamás buscó ser reelegido luego de 10 años como lo establecía la Constitución de 1961, a pesar que se lo propusieron, y culminado su mandato en 1964 se fue a Berna para que no dijeran que influía a Leoni! ¡Luis Herrera no buscó la reelección, y una cosa que destacan ahora los comentaristas a propósito del fallecimiento del mandatario llanero, es su sencillez y austeridad! Los únicos que buscaron la reelección luego de 10 años y ganaron, fueron CAP y Caldera, pero sus segundos mandatos son sumamente cuestionados, y ambos presidentes perdieron la credibilidad -Caldera- y la popularidad -Pérez- ante la sociedad. Más Caldera que CAP, y el segundo mandato de CAP tuvo más densidad que el segundo lapso de Caldera, pero eso será objeto de análisis en otro post, si viene al caso hacerlo.
Así será el nivel de degradación moral de este gobierno y su falta de escrúpulos, que niegan el principal atributo de Punto Fijo, y que hizo posible la paz en el país durante 30 años: la alternabilidad. Si en 1988 Lusinchi –con una popularidad de más del 50% de acuerdo a su exministro de la Secretaría para la época, Carlos Croes- hubiese planteado reformar la Constitución de 1961 para reelegirse, el pueblo no lo hubiese permitido, como hoy lo hace con la pretensión de Chávez de gobernar “hasta que se le seque el esqueleto”, como dijo en Barinas el día 23-11-07.
Pero la mentira tiene “patas largas”, como dice el dicho. No conformes con mentir con los presidentes del pasado -que respetaron escrupulosamente la alternabilidad, y los resultados electorales reñidos como Gonzalo Barrios frente a Caldera en 1968- con argumentos que suponen que los venezolanos y las venezolanas son estúpidos y estúpidas, señalan que en Europa los jefes de Estado y de Gobierno mandan mucho tiempo, y ponen el ejemplo de Felipe González, Jacques Chirac, Tony Blair, entre otros. La primera mentira es que en estos países son formas de gobierno parlamentarias o semi-presidenciales (Francia), no presidencial como es la forma de gobierno en Venezuela. Mezclan peras con manzanas, a ver si engañan a alguien, pero la gente no es tonta, y no se deja. Hay rechazo a la reelección indefinida. En la encuesta de Seijas del 13 de noviembre –que cita el gobierno en su aviso de hoy en El Nacional, por cierto- lo más rechazado por la gente es la pérdida de autonomía del BCV (entre 65-68% de rechazo) y, en segundo lugar.....la reelección indefinida (entre 56-60% de no aceptación). Si para Chávez es tan importante este tema, y quiere compararse con países europeos ¿Por qué no propuso una reforma orientada a crear la figura del primer ministro, al estilo francés, idea que fue planteada cuando Caldera propuso la reforma a la Constitución? De nuevo, el gobierno quiere hacer ver una cosa que no es, y demuestra mala fe, porque supone que la sociedad es ignorante.
Si esto no fuera poco, el propio aviso del gobierno....tumba los argumentos del gobierno. Cuando Chávez termine en el 2013 tendrá 14 años en el poder –el segundo Presidente, luego de Gómez, en mandar de forma continua, “ná´guará” como dicen- y habrá mandado más tiempo que ¡González, Chirac, y Blair! Por supuesto, no colocó el mandatario con el que le gustaría compararse en este punto...Adivinen...No es Gómez...No es Perón...No es Pérez Jiménez....Es ¡Fidel Castro! Su arquetipo político.
En la propiedad, envían a sus voceros para destacar que ésta no está amenazada, sino que, más bien ¡el gobierno la amplía! Este es el nuevo giro que toman los argumentos del gobierno para defender lo indefendible: lo que se busca es un modelo de economía centralizada, donde la propiedad sea un atributo y no un derecho, subordinada a los "objetivos estratégicos" del Estado.
En El Universal del día 25-11-07 publican un aviso en donde el gobierno busca demostrar que "respeta la propiedad privada", y la va a aumentar. Si este es el "paraíso del respeto a la propiedad privada" una pregunta sencilla ¿Por qué nadie invierte? De acuerdo al BCV, el PIB de 2006 fue de 10,3% con respecto a 2005, pero el consumo fue de 16,5% ¿Por qué la diferencia de 6,2% no se llena con inversión, y sí con importaciones? ¿Por qué hay escasez? ¿Va a seguir el gobierno con el cuento del imperio, los especuladores, o porque los hindúes y los chinos ahora "están bebiendo más leche"? El gobierno no cree ni en la propiedad privada ni en la iniciativa privada, como lo revelan los cambios que se quieren aprobar para los artículos 112 y 299 de la Constitución. Se vio forzado a colocar los atributos de uso, goce, y disposición en el artículo 115 no porque crea en ellos, sino para neutralizar las críticas y temores que hay sobre el tema.
Prueba de esta nuevo concepto de "economía", es que el gobierno quiere que la sociedad se acostumbre a una economía de la escasez, a una economía de guerra. Lo que antes era normal, hoy se quiere que la gente lo acepte como un pasado vergonzoso. Antes, se conseguía leche en cualquier parte o un pernil de cochino, para esta navidad. Sin embargo, el gobierno ahora trata de decir que esto ya no es posible, sino que hay que acostumbrarse a conseguir determinados productos no en las cantidades que la gente desee y al precio que está dispuesto a pagar -la oferta y la demanda- sino en ciertos sitios, en ciertos días, y a ciertas horas, con colas. Para el gobierno, esto es lo "natural", es lo "socialista". La abundancia es capitalista, las colas son socialistas.
Esta idea llega a tanto que el productor de cerdo, Alberto Cudemus, en El Nacional del día 25-11-07, llega al tupé de decir que, "es imposible darle un pernil a cada venezolano", con lo que reconoce su propia incapacidad como productor ¿Y antes cómo hacía señor Cudemus? Por que en otras épocas había disponibilidad de pernil ¿Qué le pasó señor Cudemus? El mercado no produce justicia -cierto, pero esa no es su tarea- pero sí asigna los bienes de manera eficiente. Cudemus ni es eficiente ni es justo ¿Cree el gobierno en la propiedad privada? ¡Por favor, vayan con esa mentira a otra parte! Creen en la escasez para todos los venezolanos y las venezolanas, y en la abundancia sólo para la nueva casta que quiere perpetuarse en el poder en Venezuela.
El gobierno quiere que lo anormal se acepte como lo normal, y lo normal, como lo anormal. Recuerdo que cuando estudié psicología social, leí sobre la "psicología de la dominación", en el caso de los países de Europa del Este se registró un sindrome llamado "Sindrome Post Totalitario" (SPT), que consiste en un estilo de personalidad que se caracteriza, entre otras cosas, por el cinismo y la desconfianza. Así nos quiere el gobierno: cínicos para reirnos de las desgracias que promueve el gobierno, y desconfiados para no creer en nuestras capacidades para salir de esas desgracias, que es lo que busca la psicología, liberar a las personas.
3.-Manipulación: lo de Chávez ayer en Barinas, al decir que si no gana, pensará en su sustituto para el 2013. Algo como “pobrecito, no te vayas”. De nuevo, jugar a la víctima, para ver si alguien de la oposición “pisa el peine”, y sus partidarios voten Sí –que muchos quieren hacerlo por el No- para evitar que “el comandante se vaya”, al manipular los sentimientos de afecto hacia Chávez con la propuesta de cambios, mediante un proceso de "transferencia de afectos" del uno al otro. Lo de Barinas también fue un acto patético. Lo que se ha dicho otras veces: Chávez y el gobierno perdieron la frescura y la creatividad. Son ya el pasado.
Lo anterior, se complementa con el remake de la cuña "por amor" de las elecciones de 2006. Ahora, no es "por amor", sino vota por el Sí, "para darte el poder" Quiero concentrar todo el poder.....para que tu tengas todo el poder ¿Alguien caerá otra vez?
No se si este cambio de estrategia vaya funcionar pero ¿Cómo contrarrestar estas acciones en la semana decisiva? Humildemente, así veo el “plan de campaña” para los 8 días restantes:
1.-Prensa: seguiría con los avisos de encuestas que han venido saliendo hasta mañana, que es hasta donde lo permite la ley. A partir del lunes, publicaría avisos con nuevos artículos, para contra-argumentar lo que propone el gobierno, sólo mostrando lo que quiere cambiar Chávez versus lo que está en la Constitución de 1999. Artículos que sugiero para hacer en piezas comparativas: 71, 72, 73, y 74 (referendos), 141 (administración pública), 152 (política exterior), 163 (estados), 272 (cárceles), 318 (BCV), 337, 338, y 339 (estados de excepción), 341 (enmienda), 342 (reforma), 348 (ANC), disposiciones transitorias 9 (economía por decreto), y 13 (reversión de la descentralización).
2.-TV: hasta mañana cuñas de encuestas, como en el caso de la prensa. A partir del lunes, llamados institucionales para votar de organizaciones o “personalidades” –vaya término- con prestigio, mostrar alguna cuña con el tema de la reelección indefinida, el "poder popular", y el asunto del BCV. Presencia masiva de voceros para desmontar los argumentos del gobierno en el tema de la propiedad y la reelección indefinida (y otros, si aparecen).
Si hay tiempo –para el tema del voto- podría hacerse una cuña de un diálogo entre dos estudiantes, que argumentan a favor y en contra de votar, y quede la conclusión de la importancia del voto.
3.-Radio: cuñas para radio de Sinergia (en el programa Buenas Noches de ayer viernes, se mostró el contenido de una parte de ellas). Si se pueden producir otras, también complementan.
4.-Calle: el acto del día viernes 30 puede ser para mostrar convicción, convencimiento, y fuerza. Esto último, porque el gobierno lo puso en esos términos al decir que haría su cierre en la avenida Bolívar, a pesar que los estudiantes lo propusieron primero, pero el gobierno quiere mostrar que "tiene calle", cosa que les preocupa, porque la "alegría" en esta campaña por el lado del gobierno está como la leche: escasa. De aquí las declaraciones de Diosdado Cabello, quien comentó que "no saben" si el acto de cierre del gobierno va a ser el jueves 29 o el viernes 30. El objetivo es claro: tratar de aprovechar el "efecto de recencia", y seguramente el acto del gobierno va a hacer énfasis en la masa. El acto de los estudiantes, tiene que mostrar masa y fuerza, pero ser superior al del gobierno en cuanto a discurso y en cuanto a su llamado al futuro. Un acto sobrio, pero alegre; con fuerza, pero sin excesos, para diferenciarse del gobierno.
Un acto de los estudiantes, con grupos musicales, intervenciones de los estudiantes con emoción –es un acto de masas- pero con humildad, densidad y responsabilidad, en temas como lo que se ha logrado este año –el despertar de la sociedad poco a poco, y modificar el clima de opinión de que el gobierno es invencible- y por qué votar No, argumentando los motivos. Finalmente, pudiera proponerse los escenarios post-2D: el principal, que el país reclama diálogo, así que el mandato del pueblo es conversar, sin que esto suponga cesión de posiciones o manipulaciones. Diálogo transparente y sincero. A votar y a dialogar el destino de Venezuela.
El gobierno "va a ir con todo". Las acciones de Chávez hacia Colombia y España, revelan un poco por dónde "vienen los tiros", y que el gobierno "echará el resto" la semana que viene, apelando al nacionalismo, que es lo que trató de buscar Chávez en la Cumbre Iberoamericana, en la OPEP, y en la mediación con Colombia, pero sin éxito, para empujar el Sí aquí adentro. Por eso y por más, la semana de cierre debe caracterizarse por las “tres S” para la alternativa: Seriedad, Serenidad, y Sinceridad. Cero desmesura.
Como en el fútbol, el punto ahora no es quien mete más goles, sino quien comete menos errores. La manera más estratégica para evitar cometer errores es que la oposición deje ver al país que está en capacidad de administrar el muy probable éxito del día 2 de diciembre, y que no se le va a ir de las manos a través de radicalismos, revanchismos, o triunfalismos excesivos.

sábado, 3 de noviembre de 2007

No
Acabo de finalizar la lectura del proyecto de cambios a la Constitución aprobado por la AN el día 2-11-07. Quiero compartir mi primera impresión sobre el texto. Como reacción inicial, hay que profundizar más en su estudio. Son 69 artículos (se busca cambiar el 20% de la Constitución vigente), muchos de los cuales requieren de una lectura muy detallada, ya que la interpretación constitucional se presta a diferentes aristas. No se comentarán todos los artículos, sino aquellos incluidos por la AN que no estaban en la propuesta original, y los artículos modificados que estaban en el proyecto presentado el día 15-8-07. Se comentarán de forma puntual y breve, y se dirá cómo el cambio planteado implica un retroceso con respecto a la Carta Magna de 1999 e ¡incluso! Una desmejora con respecto a lo que planteó Chávez en su propuesta original (algo que parece increíble, pero sí, hasta a eso llegó la AN). Para los artículos no comentados, el lector puede buscar en este blog el trabajo “La marcha de la locura”, en el mes de agosto (publicado el día 19).
En líneas generales, salvo pequeñas mejoras que se avisarán, lo aprobado por la AN profundiza la idea de concentrar poder por parte del gobierno y en términos de los derechos humanos, hay desmejoras sumamente graves (los estados de excepción, por ejemplo). Si se aprueba esta propuesta, lo que tendremos será un Estado blindado, encerrado en sí mismo, que va a ensayar un modelo socialista y por eso busca acumular la mayor cantidad de poder posible, con un Presidente hiper-poderoso, y escasos mecanismos de control. Esto no es nuevo. Lo que sí es llamativo del proyecto es que, al mismo tiempo que se habla del “poder popular”, el Estado se protege de éste. Se blinda no sólo para adelantar un proyecto socialista, sino para protegerse de la gente ¿Será que el gobierno anticipa conflictos sociales, porque sabe que su proyecto no cuenta con la legitimidad de todo el país? Así parece, y quiere aprobar una reforma para protegerse. Viviremos una realidad un poco extraña: un Estado por su cuenta, y una sociedad sublevada, a la que ese Estado ataca. Un extrañamiento colectivo. Una alienación social, en donde El Estado se separa de la sociedad, y la ve más bien como un espacio para experimentar o como “correa de transmisión”, pero no en relación de igualdad sino de subordinación, a la que le “da” algunas cosas. Un Estado dirigido por una casta que se siente extraña a la sociedad, y que se atribuye un poder superior para dirigirla hacia el nirvana que se supone es el “socialismo bolivariano”. En fin, que ven a la sociedad como un espacio para tutelarla o, en el peor de los casos, como una enemiga potencial.
Confieso que la lectura de muchos artículos me produjeron enojo, por el abierto desmejoramiento con respecto a lo logrado en 1999, y porque me sentí como una suerte de “conejillo de indias” con el cual van a experimentar, y primero hay que degradarlo en sus derechos para convertirlo en objeto que puedan manipular. Tuve una extraña sensación que pasaremos de una relación ciudadanos-funcionarios a una relación carcelero-prisionero. Se nos promete una “jaula de oro”. Será de oro, pero es jaula al fin. Es mi conclusión luego de leer este proyecto de “reforma”.

Vamos a los comentarios puntuales sobre los artículos:
1.-Artículo 71: se aumentó el porcentaje para solicitar el referéndum consultivo del 10 al 20 por ciento. Se agregó lo siguiente que no estaba en la CN de 1999, y que busca limitar más adelante el ejercicio de este derecho, “No podrán ser sometidas a referendo consultivo las materias expresamente reguladas por esta Constitución" ¿Cuáles son? Son casi todas.
2.-Artículo 72: para solicitar un revocatorio, se aumentó el número de firmas del 20 al 30 por ciento. Para que el revocatorio sea válido, se incrementó la asistencia de votantes: del 25 al 40 por ciento. Se incluyó una expresión que complica la definición del funcionario revocado y protege más a quien se quiere revocar, “Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria y sea mayor el total de votos a favor que el total de votos en contra”. Será difícil revocar a alguien.
3.-Artículo 73: se subió el porcentaje para solicitar un referendo a los proyectos de ley del 25 al 30 por ciento. Para aprobar tratados internacionales a solicitud de los ciudadanos y ciudadanas, también se aumentó: del 15 al 30 por ciento ¿Obstáculos para aprobar tratados internacionales que puedan beneficiar los derechos humanos o sean a favor de la democracia?
4.-Artículo 74: si la sociedad quiere abrogar una ley, tendrá ahora que buscar más firmas. Aumentó del 10 al 30 por ciento. Si quiere abrogar los decretos-leyes del Presidente, la exigencia es desmedida. Del 5 al 30 por ciento. La conclusión es que Chávez quiere gobernar por decreto, y quiere cuidarse de la posibilidad de que sean abrogados por la sociedad. Al “socialismo” se pretende llegar por decretos.
5.-Artículo 109: como dice el dicho, “mataron al tigre, pero le tuvieron miedo al cuero”. Se habla de que todos los miembros de la universidad tienen “plenos derechos”, pero más adelante se agrega que podrán votar los profesores por concurso a partir de instructor ¿Y los contratados con años en las universidades, que son miles? Siguen excluidos. También hay una trampa lingüística: “plenos derechos” es diferente a “voto paritario”. Algo llama la atención, “(...)establecerá las normas para que las elecciones universitarias se decidan en una sola vuelta” ¿Cuál es el miedo a una segunda vuelta? Es obvio que el gobierno ha querido controlar a las universidades, pero no ha podido. Ahora, quiere ensayar la vía electoral pero, por supuesto, que esa vía lo beneficie.
6.-Artículo 141: se incorporaron los principios que estaban en la CN de 1999, pero se mantiene la eliminación de la frase, “la administración pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas”. Es claro el objetivo del gobierno: una administración para imponer su proyecto y, de manera residual, al servicio de la sociedad.
7.-Artículo 152: se quiere eliminar del texto de 1999 lo siguiente, “y de los intereses del pueblo”, en las relaciones internacionales. Definitivamente, el gobierno no quiere nada con el pueblo. Lo quiere lejos y le quita poder, aunque le crea un nombre muy bonito “poder popular”.
También propone eliminar el atributo de “cooperación” en las relaciones internacionales ¿Qué busca entonces, la guerra? Agrega esta perla, “A los efectos de garantizar el cumplimiento de esta política, se declara el Servicio Exterior como actividad estratégica de Estado. Su organización y funcionamiento será establecido en la ley respectiva”. Se le quiere dar rango constitucional a una cancillería partidizada.
8.-Artículo 156: se agregan nuevas competencias al “poder público nacional”: registro civil, mercantil, y fiscal de las personas. Se cambia el nombre del registro de bienes que propuso Chávez, y se llama “registro civil de bienes” (# 5) ¿Control de toda la sociedad? ¿El “gran hermano”?
Se quitó en el numeral 30 el control del Estado al servicio de “telefonía por cable, inalámbrica, y satelital”.
9.-Artículo 158: es el más revelador sobre cómo el gobierno no quiere darle poder al pueblo, como tanto dice. Quiere darle un poder delegado, delimitado, y controlado. En la propuesta Chávez se habla de “transferir el poder”. Lo que aprobó la AN, quitó la palabra “transferir” y la cambió por “restituyéndole” ¿Cuál restitución? ¿No estamos en un poder constituyente? En el fondo, es cuidarse para cuando la sociedad les pida poder, y crean la ficción de “restituir” algo que nunca ha perdido el pueblo.
10.-Artículo 163: se centralizan las contralorías de los estados. El contralor nombrará a los contralores estadales. Más poder no para el pueblo, sino para el Estado.
11.-Artículo 164: los estados pierden en sus competencias. Ajusta este artículo a las atribuciones del poder nacional y del presidente (artículos 136 y 236) que propuso Chávez. Pone fin a una tradición constitucional para los estados: las competencias residuales ¿Qué son? Lo que no estaba atribuido al poder nacional o a los municipios, eran competencias estadales. Ahora se quiere cambiar el sentido de la frase. La CN de 1999 dice, “todo lo que no corresponda, de conformidad con esta Constitución, a la competencia nacional o municipal” (cursivas nuestras). Ahora se quiere que sea, “todo lo que le atribuya esta Constitución o la ley nacional”. Es decir, lo que esté expresamente en la ley serán las competencias de los estados, no lo “residual” (lo que no esté en los municipios o en el estado nacional).
12.-Artículo 167: tal vez el que recibió un mejor cambio si se compara con el que presentó Chávez. Se regresa a la líneas del situado establecidas en la CN de 1999, pero queda mejor porque con la cantidad “mínima del 25%”, los ingresos de los estados pueden mejorar. Se agrega algo también interesante: el 5% de los ingresos ordinarios estimados en la ley de presupuesto nacional para las comunidades, aunque se agrega la coletilla que tienen que ser del “poder popular”. Se incorporó lo que Chávez había propuesto eliminar: el fondo de compensación entre los estados.
13.-Artículo 173: se propone que los municipios no puedan crear parroquias.
14.-Artículo 176: se centralizan las contralorías municipales, igual que las contralorías de los estados.
15.-Artículo 185: en la propuesta de Chávez se hablaba que el Consejo Nacional de Gobierno, lo integrarían, entre otros, los alcaldes. La AN eliminó esto y los alcaldes ya no lo integrarán, sino que podrán ser “convocados”. Se agregó que también podrían convocarse a “voceros del poder popular”, que no estaba en la propuesta de Chávez (él no cree en el pueblo, y la AN le corrigió ese grave gazapo).
16.-Artículo 191: una viveza de la AN. Los diputados nombrados para puestos en el gobierno por el Jefe del Estado, no pierden su condición de diputados, como es ahora. Como dice el dicho, “se pagan y se dan el vuelto”.
17.-Artículo 236: más poder para Chávez del que ya tiene en la CN de 1999 y del que él había propuesto. En el numeral 3 de la propuesta Chávez se delimitaban los territorios que podría crear. La AN no los delimitó sino que queda abierto a cualquier tipo de territorio. En el numeral 4 se agregó al crear las provincias, que las puede suprimir. Es decir, se puede crear una provincia y luego ser suprimida ¿Cuántos experimentos territoriales tiene en mente este gobierno? En el numeral 5, los vicepresidentes podrán ser ministros ¡Tamaña concentración de poder!
18.-Artículo 252: se amplían los integrantes del Consejo de Estado. Una pequeña mejoría a lo que estaba propuesto.
19.-Artículo 265: la AN concentra la potestad de remover los magistrados del TSJ, con lo que éste poder pierde independencia. Se quiere eliminar la participación del poder ciudadano en este trámite de remoción. Como diría Francisco Franco, el gobierno quiere todo “atado y bien atado”.
20.-Artículo 266: la casta de privilegiados aumenta para ser sometidos a juicio. A los que ya menciona la CN de 1999, se proponen nuevos funcionarios: rectores del CNE, y la nueva categoría de vicepresidentes. Con los militares, se delimita el antejuicio a los integrantes del alto mando militar, pero se agrega una larga lista de “protegidos”: “así como de los oficiales que ejerzan cargos de Comando de Regiones Estratégicas de Defensa, de Regiones Militares, de Áreas de Defensa Integral, de Distritos Militares y de Guarniciones Militares” ¿Para qué esto? Es claro que la base de la estrategia militar de Chávez son unidades militares territoriales, y por eso protege a sus titulares. Además es muy amplio el concepto de “cargos de comando”.
21.-Artículo 272: se quiere eliminar a los estados y municipios de la administración de las cárceles. Igual la posibilidad de privatizarlas. Lo que les espera a los presos si ahora las cárceles se re-centralizan. Si ya la situación es vergonzosa ¿Cómo será en el futuro?
22.-Artículo 279: bajaron el porcentaje de parlamentarios requeridos para nombrar a los integrantes del poder ciudadano del 66 al 50 por ciento. La “vía rápida” del gobierno para nombrar a este poder, por si no puede tener el 66% en la AN, que parece esperar esto. La CN establece que si no hay acuerdo en la AN para elegir a este poder, se hará una elección popular. Esto se quiere eliminar ¿Y el pueblo, entonces, dónde queda?
23.-Artículo 293: ya el CNE no tendrá la obligación de organizar las elecciones de los sindicatos, sino que podrá “cooperar” en su organización. Un micro avance.
24.-Artículo 296: se debilita la independencia de los rectores del CNE al proponer que se elimine que se elegirán con el 66% de los integrantes de la AN, y no decir con cuál cifra se elegirán, que se pasa al artículo 295 y es el 50 por ciento. Se propone que puedan ser removidos con el 50% de los votos en la AN, cuando la CN de 1999 sólo afirma que serán removidos por la AN.
25.-Artículo 299: se propone eliminar la iniciativa privada, la libre competencia, y la productividad.
26.-Artículo 302: la AN agregó a la propuesta de Chávez las actividades de exploración, junto a las de explotación. Se especifica el control del Estado en las empresas de energía, y llamadas “empresas mixtas”.
27.-Artículo 303: se amplía el control del Estado sobre las actividades vinculadas a la energía.
28.-Artículo 318: si ya Chávez con su propuesta mató al BCV, la AN lo remató. En la propuesta de Chávez, quedaba un pequeño resquicio de autonomía del BCV. La AN lo eliminó y ahora “el central” es “un ente del poder ejecutivo nacional” ¡Ni siquiera del poder nacional, es el banco del gobierno! De ente autónomo, puede pasar a ser un simple banco del gobierno ¿Podrá vivir Gastón Parra Luzardo y toda la directiva del BCV con ese cargo de conciencia, al haber aceptado la disminución humillante del BCV? Deberían renunciar por un poquito de vergüenza.
Algo muy grave que modificó la AN: ya la misión del BCV no es la defensa de la estabilidad monetaria y del valor de la moneda. Ahora es, “El objetivo específico del Banco Central de Venezuela, como ente del Poder Ejecutivo Nacional, es lograr las condiciones monetarias, cambiarias y financieras necesarias para promover el crecimiento y el desarrollo económico y social de la Nación” Un simple banco más ¿Qué harán con la inflación? Esto no parece interesar al gobierno, tal vez porque dolarizaron su patrimonio y son más ricos en bolívares ¿Y dónde quedó la “ética socialista y guevarista”?
29.-Artículo 328: sólo se agregó que “sus profesionales activos no tendrán militancia partidista” ¿Y la “milicia”, podrá tener militancia partidista? No se cambió nada con respecto a las FAN, y se agregó esta frase muy confusa, que dice y no dice. Que es y no es.
30.-Artículo 337: sumamente grave. Es el relativo a los estados de excepción. Se quiere quitar el derecho a la información. No es cierto que se “restituyó” el debido proceso. Lo que dice la propuesta de la AN es “el derecho a la defensa, a la integridad personal, a ser juzgado o juzgada por sus jueces naturales y a no ser condenado o condenada a penas que excedan los treinta años”, pero el derecho a la defensa puede ser ante un “tribunal del poder popular”. Además, propone eliminar lo que está en la CN de 1999, que no podrán ser derogados “los demás derechos humanos intangibles”. Se redujo el espacio de los derechos humanos a preservar en un estado de excepción.
31.-Artículo 338: también muy grave. Se quiere agregar una nueva categoría para la excepción no prevista en la CN de 1999: “estado de emergencia”, cuya definición da para cualquier cosa que el poder decida. Se propone lo siguiente inmensamente grave, “Los estados de alerta, de emergencia, de emergencia económica y de conmoción interior o exterior, durarán mientras se mantengan las causas que los motivaron”. Se quitan los tiempos establecidos ahora de 30, 60, y 90 días para los tres tipos de excepción que establece la Carta Magna actual. La AN agrega un cuarto tipo de excepción y quiere eliminar los tiempos de duración. Venezuela podrá vivir en un estado de excepción permanente, si así lo decide el gobierno.
32.-Artículo 339: hiper-grave. El gobierno quiere que los estados de excepción tengan una mínima regulación. En la CN de 1999, el TSJ tiene que pronunciarse sobre la constitucionalidad del decreto de excepción. Se quiere eliminar. Pero hay algo más grave. Se quiere suprimir lo que actualmente está vigente y que dice, “el decreto cumplirá con las exigencias, principios, y garantías establecidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos” ¡Horror!
33.-Artículo 341: si la sociedad quiere solicitar un enmienda, aumenta el número de firmas. Del 15 al 20 por ciento.
34.-Articulo 342: es claro que el gobierno quiere volver a “reformar” la Constitución, y por eso quiere cambiar el artículo 342. La CN de 1999 sólo habla de “sustitución” en la reforma. Ahora, se quiere que “suprima” y “agregue” normas constitucionales. Chávez encontró la “vía rápida” para cambiar la constitución, sin pasar por una constituyente.
También se blinda de la sociedad. Si ésta quiere promover una reforma, las firmas aumentaron del 15 al 25 por ciento.
35.-Artículo 348: se busca hacer imposible una constituyente desde la sociedad. Se propone eliminar la posibilidad de que una ANC sea convocada por 1/3 de los concejos municipales “en cabildo”. También, se sube el número de firmas: del 15 al 30 por ciento.
36.-Disposición transitoria primera: se mencionan leyes que van a tener un impacto en la sociedad: la Ley Orgánica del Poder Popular, Ley para la Promoción de la Economía Socialista, Ley Orgánica para la Organización Político-Territorial de la República, Ley de Reforma de la Ley del Banco Central de Venezuela, Ley de Reforma de la Ley del Servicio Exterior ¿Qué leyes serán estas? Se eliminó la Ley de Hacienda Pública Estadal.
37.-Disposición transitoria novena. Dice, “Hasta tanto se dicten las normas que desarrollen los principios establecidos en el artículo 112 de esta Constitución, el Ejecutivo Nacional podrá, mediante decretos o decreto ley, regular la transición al Modelo de Economía Socialista”. Sin comentarios. Todo será por decreto, como se dijo.
38.-Disposición transitoria décima tercera. Afirma, “En un lapso no mayor de un año serán transferidas todas las competencias que correspondan por esta Constitución al Poder Nacional y que actualmente estén atribuidas a los otros niveles del Poder Público” ¡Viva el Estado centralizado, burocratizado, y presidencialista!
Los mejores artículos: 21, 67, 87, 100, 167, y 293. El mejor el 167.
Los artículos que van a devastar a la sociedad: 74, 112, 141, 152, 158, 236 (# 3, 4, 5, 7, y 8), 265, 266, 279, 296, 299, 318, 328, 337, 338, 339, 342, 348, DT # 1, 9, y 13. El peor el 339. Aunque es un artículo que se aplicará en situaciones de excepción -que no están lejos, si vemos a Birmania, Bieolorusia y, ahora, Pakistán, y tal vez Venezuela en un futuro- muestra hasta dónde está dispuesto llegar el gobierno en su afán de concentrar poder y adelantar su proyecto, "a la machimberra". Revela su desprecio por los derechos humanos y por el "humanismo" que tanto pregona.
Invito humildemente a todos a estudiar la propuesta de cambios, y a explicarla de una manera educada, sin alarma, dando argumentos. Invito a votar No el día 2 de diciembre de manera decidida. Como intenté argumentar en el artículo "A los estudiantes" la dinámica política ha llevado al tema de la Constitución no sólo a su aprobación o rechazo, sino a la viabilidad para su aplicación completa, desde el plano político y jurídico. Considero que la alternativa tiene una oportunidad para derrotar políticamente al gobierno. Si hubiese un criterio unido en la alternativa, otro sería el cantar, pero la realidad es que no lo hay. Con eso hay que trabajar. Hoy pareciera que políticamente los costos de aplicar esta propuesta serán elevados para el gobierno. El país está sublevado contra la propuesta. Si el No aumenta, el costo puede ser impagable. Desde el plano jurídico, también hay restricciones. Imagino que en el futuro el TSJ puede ser inundado de solicitudes de nulidad y de recursos de interpretación porque muchas de las normas que se quieren aprobar, chocan con otras de la Constitución. Sólo por ejemplo, los artículos 19, 22, y 23. El 22 es sumamente importante porque abre la puerta a que el TSJ tenga que pronunciarse sobre diversos temas de la "reforma". Dice el artículo que, "La enunciación de los derechos y garantías contenidos en esta Constitución y en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos no debe entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la persona, no figuren expresamente en ellos. La falta de ley reglamentaria de estos derechos no menoscaba el ejercicio de los mismos". Muchos hablan del 333, pero el 22 es más potente ¿Se imaginan una lluvia de solicitudes al TSJ, con base en este artículo? Por más controlado que esté el tribunal por el gobierno, un pronunciamiento en contrario habrá.
Entre otras invitaciones, tengo una para grabar con William Echeverría su programa “En la mañana” que emite Globovisión. Trataré de hacer una invitación ese día, pero si no puedo la hago por este foro a Globovisión -y a los otros medios, si se atreven- es, dado que queda un mes para la elección, que se haga un programa, micros o secciones, en donde de manera informativa se explique esta propuesta. No propongo un programa especial o una serie, sino un programa diario para esto, para explicar sin alarmismo. Es importante la difusión de una propuesta que va a acabar con un logro histórico de la sociedad venezolana: el Estado Democrático y Social de Derecho, para sustituirlo por un “Estado socialista”, a la vez excluyente, autoritario, y confiscador de las libertades ciudadanas.
Con esta propuesta, el "el proceso" comenzó su declinación. Ese es el destino de las "revoluciones". El poeta Havel ("Más allá de la desilusión revolucionaria", El País, 31 de marzo de 2006), afirmó que, "Al final, todas las revoluciones pasan de la euforia a la desilusión. En una atmósfera revolucionaria de solidaridad y sacrificio personal, la gente tiende a pensar que cuando su victoria sea completa, el paraíso en la Tierra será inevitable. Por supuesto, el paraíso nunca llega y, naturalmente, luego viene la decepción".
2006 fue el año de la euforia. 2007 marca el comienzo de la desilusión. El rechazo y desánimo hacia la "reforma", es el indicador más palpable.

jueves, 1 de noviembre de 2007

A los estudiantes
No me gusta hacer el papel de pontificador. Tampoco el de dar consejos. Venezuela es un país lleno de “consejeros”. De “expertos” en todo. Somos un país muy parejero. Este blog tiene como propósito mostrar mi punto de vista sobre los hechos políticos en Venezuela, con argumentos (que pueden gustar o no), pero no trata de ser un espacio para pontificar o dar consejos. Eso mejor que lo hagan los “gurús” de la sociedad venezolana, de los que hay bastante.
Sin embargo, en esta ocasión, rompo con esta política –además, va a ser un texto corto- y “voy a dar un consejo” a los estudiantes: no le faciliten al gobierno el escenario que busca, y revierta una tendencia de rechazo que hay hacia la propuesta de cambios a la Constitución. Que Chávez haya pedido la votación separada –que tratará de hacerla a su favor, pero ese es otro análisis- muestra que la estrategia inicial del gobierno no funcionó. Que fracasó.
Hay que recordar que cuando Chávez presentó la propuesta el 15 de agosto, rechazó la votación por separado ese día y los siguientes, junto a los “voceros” del gobierno. Hasta la AN mostró una “encuesta telefónica”, en la que el 70% pedía que se votara ¡En bloque! Hoy quiere usar la votación por separado para revertir una tendencia, y eso sugiere que cambia de táctica para buscar aprobar la propuesta. Sería triste que los estudiantes –sobre quienes el país ha puesto muchas esperanzas- ayudaran a Chávez a tener éxito. En dos platos, el gobierno quiere construir la matriz de que la alternativa es “subversiva” –hay que ver las tristes declaraciones de Pedro Carreño el día 1-11-07 a propósito de la marcha estudiantil al CNE, pero ¿Qué esperar de “este personaje menor del fascismo criollo”, para utilizar la expresión que Farruco Sesto usó para referirse a Fabiola Colmenares?
Haber intentado encadenarse al CNE fue un grave error. Los estudiantes tienen que tener en cuenta y analizar lo que se está jugando en el país, que es muy importante. Vital. Histórico. Se me dirá que es fácil criticar, porque los porrazos los llevan los alumnos. Lo hecho a Henry Vivas hijo es una salvajada condenable desde todo punto de vista. Se ensañaron con el muchacho, como lo hacen con su padre, quien en mi opinión, fue uno de los que actuó –junto a Simonovis- con mayor responsabilidad el 11 de abril. Otros no actuaron de esa forma, y están libres y todavía “pontifican” en medios y “foros ciudadanos” de la alternativa. Este es un gobierno cobarde. No les den razones para hacer de su cobardía, actos heroicos, como intenta hacer ver Carreño. Eso está bien para él, no para ustedes.
No asisto a las marchas, pero ratifico mi apreciación: fue un severo error político el intento de encadenarse en el CNE. Las palabras de Tibisay Lucena muestran el juego que busca el gobierno. Dijo la funcionaria, “Hemos sido sorprendidos en nuestra buena fe, cuando, a la salida de esta reunión, un grupo de ellos, intentó de manera agresiva, encadenarse a las escaleras de la sede del Poder Electoral, violentando el espíritu cordial y pacífico con que había transcurrido el encuentro”. Con este argumento el gobierno va a tratar de recuperar la fuerza que ha perdido, junto a otras acciones, pero este argumento va a ser central: la alternativa es “subversiva”, la alternativa “tiene algo escondido, como siempre ¿Recuerdan el 11 de abril o las elecciones de 2005?”, dirán los miembros del gobierno, con lo que buscarán motivar a personas que no están de acuerdo con la propuesta y el asunto ya no será la Constitución, sino lo que la alternativa “tiene escondido” para “subvertir” al país. Es posible que personas vinculadas al gobierno que tienen reservas frente a los cambios a la Constitución ahora, frente a la amenaza percibida que comunica el gobierno, vuelvan a identificarse con Chávez, y olviden la propuesta de cambios. En teoría de grupos se habla del etiquetamiento y de las categorías, y dependiendo de la categoría que se use, se puede influir en el comportamiento de un grupo. Es decir, de acuerdo a la categoría empleada, podrá variar la respuesta del grupo. El gobierno quiere cambiar la categoría “estudiante” por la categoría “subversivo”, para influir en el comportamiento de muchas personas indecisas o reservadas con respecto a la propuesta de cambios, para que el descontento se exprese no en contra de la propuesta, sino en contra de los estudiantes, y lograr cohesión. Para decirlo más sencillo, frente a la amenaza del “enemigo”, vamos a unirnos. Es lo que busca el gobierno. Como no puede motivar al país con la reforma, ahora quieren hacerlo con la categoría “amenaza subversiva”, que puede funcionar.
El objetivo de los estudiantes no es encadenarse o hacer actos llamativos, que parecen propios de esos “sesudos asesores de imagen” de la oposición, que parecen más bien sacados de la Quinta Miss Venezuela, que ser personas que realmente sepan de política. Todo es la imagen. Lo llamativo. Lo que “pegue y llegue”. Muy influidos por el formato de la TV. Más que imagen, lo que se necesita es estrategia, y ésta es muy clara: hacer no aplicable la propuesta de cambios a la Constitución desde el punto de vista político, si se aprueba (y aunque se apruebe). A la fecha de hoy, considero que, aunque se vote afirmativamente, no se podrá aplicar. No se puede imponer una hegemonía con 5 millones de votos. Esa es la realidad actual para Chávez. Por eso el cambio de táctica. El problema estratégico ya no es el referéndum –ni la fecha ni siquiera si se vota en bloque o por temas- sino el post-referéndum: la canalización del descontento nacional para buscarle expresión política. Ese es el problema estratégico: cómo sumar, como tener piso político para que esa propuesta –si es aprobada- se quede en el libro “rojo-rojito” de Chávez. Hay que trabajar en esa dirección, incluidos los estudiantes. Más que ser “creativos” y buscar algo llamativo, la creatividad la tienen que tener para sumar más personas a ese descontento, no para darles motivos para no hacerlo o para alejarse de la posibilidad de hacerlo. La creatividad debe ser para convencer, no para repeler.
Lo lógico era entregar su documento e irse ¿Que había grupos del gobierno violentos? Si se habla de la “no-violencia”, es tener claridad en el verbo, pero no caer en el juego de la violencia. Luther King fue tentado para hacer actos de violencia, especialmente durante la efervescencia de Malcolm X, pero tuvo la sabiduría de mantenerse al margen. Y tuvo éxito. Pueden leer –y hacerle menos caso a los “sesudos asesores” que tienen- la “carta desde la prisión de Birminghan” (en www.semanarioafondo.com/cartadesdebirmingam.htm). Creo que podrán sacar lecciones de allí muy importantes para su –nuestra- lucha. Debieron entregar su documento e irse, y dar su rueda de prensa, y anunciar las próximas movilizaciones, y todo debería culminar –al menos en esta etapa- en una “mega-marcha” estudiantil en la avenida Bolívar u otra vía importante, para presentarle al país una postura definida, motivadora del No a la propuesta. Ahora, se corre el riesgo que esto no sea así, y que la trampa del gobierno lleve a la radicalización de las acciones de calle.
En concreto: no cedan a las tentaciones y le faciliten el trabajo al gobierno, actúen con madurez, y no echen por la borda una oportunidad única que tiene Venezuela.
Otros consejos: no me parece mal que sean asesorados por partidos y figuras “de nombre”, y que pertenezcan a partidos ¿Cuál es el rollo con eso? Es lo de menos, pero sí les sugiero marquen distancia con partidos y personas. Sean auténticos y tengan personalidad. No se dejen engolosinar por personas y grupos que no tienen ni la autoridad moral ni la fuerza que tienen ustedes. La generación del 28 –de la que tanto hablan- supo romper con la “vieja política” –el fin fue con Román Delgado Chalbaud en el Falke- y lo hizo de manera clara. Por eso fue lo que fue. Esto se los digo, porque el “olor” a intereses diferentes a los de los estudiantes, se nota mucho. No es que sean “exclusivos” o “elitistas”, pero marquen su distancia. Tienen muy buenas razones para hacerlo. Está bien, “macollen” –veo en quienes la practican que es una actividad sumamente placentera- pero no dejen que la “macolla” les quite la visión estratégica. Venezuela requiere de líderes, ya tenemos bastantes “macolleros”, y la alternativa tiene una buena cantidad de ellos. Suban de nivel: atrévanse a ser líderes, y dejen la política pequeña de la “macolla”.
En las noticias, se vio a personas que uno les agradecería que se abstuvieran de ir a las concentraciones estudiantiles. Se entiende su preocupación, pero si están tan entusiastas con lo que hay que hacer, su mejor aporte es alejarse de las marchas estudiantiles. Es un terreno de ellos. Hay fotos que matan cualquier intento de diferencia que se haga con las palabras. Vi a Miguel Henrique Otero. Sr. Otero, dedíquese a El Nacional, a potenciarlo como impreso, que va a hacer falta en el futuro. Observé a Leopoldo López. Alcalde López póngale contenido a la “democracia social”, porque hasta ahora es lugar común, “civilismo versus autoritarismo”, y cosas por el estilo. No le tenga miedo a la “filosofía”, que sí llega “al barrio”. Registré a Ezequiel Zamora. Sr. Zamora ayúdenos a diseñar mecanismos electorales de vigilancia. Su experiencia es valiosa. Señores de los medios, eviten buscar a las “personalidades” en las marchas. Se sabe que quieren entrevistar a las “anclas” –aunque muchas de esas “anclas” se quedaron en el fondo del mar, por el peso que tienen- pero muestren otras facetas de las marchas estudiantiles. Salgan del formato, “¿Hasta cuándo vas a seguir marchando?” que ya está agotado.
Les reitero que tienen ustedes la atención del país. Toda la sociedad hace ahora un inmenso esfuerzo por derrotar la propuesta de Chávez. Tal vez muchos sectores no lo hagan con bulla, pero están trabajando. Lo logrado, es el producto de todos los sectores del país, incluidos muchos vinculados al gobierno. Ustedes tienen la atención porque son jóvenes y la juventud se asocia con pureza. No se les pide ser corderitos, “come-flores”, o ingenuos. Se les pide tener una visión un poco más larga, más estrategia, más sentido político de las cosas. El gobierno no las tiene todas consigo para imponer su modelo “comunista”. Hoy no podría hacerlo. Eso es ya una victoria, aunque no lo parezca. Esa es la realidad que Chávez terminó de aceptar. El rechazo hacia su gobierno es amplio. Pero él es persistente, y seguirá buscando maneras para imponer su modelo. Sería triste que Chávez y el gobierno revirtieran este logro de la sociedad venezolana en su totalidad, y triunfen, cuando ni políticamente ni moralmente, tienen la fuerza para hacerlo.