Léeme en otro idioma

sábado, 27 de noviembre de 2010

Las reformas de Raúl
Finalicé la lectura del documento Propuesta de lineamientos de política económica y social que será discutido por el Congreso del Partido Comunista de Cuba, en abril de 2011.
Es imposible no leer el documento, y al mismo tiempo, hacer comparaciones con lo que pasa en Venezuela, toda vez que el gobierno de Chávez ha colocado a Cuba como el modelo a seguir. Sin embargo, a la luz del papel de trabajo, Venezuela y Cuba tomarán caminos diferentes. La isla parece querer abandonar un presente que no ha traído la felicidad "socialista" que ha buscado por más de medio siglo, y nuestro país, parece seguir el camino fracasado del cual Cuba quiere salir.
El texto puede examinarse desde dos planos: la forma y el contenido.
Acerca de la forma, es un documento corto, de 32 páginas. Arranca con una cita ideológica de Fidel, y le sigue una cita pragmática de Raúl, en el mejor estilo de Clinton, "Es la economía, tonto". Raúl afirma que, "La batalla económica constituye hoy, más que nunca, la tarea principal(...)".
Luego, una introducción en la que se hace una suerte de análisis FODA sobre la situación económica de Cuba, y pasa a enumerar 291 medidas de política económica y social.
Si se compara con los textos del gobierno de Chávez -por ejemplo, los "considerandos" de los decretos de expropiaciones recientes, o las "justificaciones" para solicitar una cuarta habilitante o modificar la llamada "Ley Resorte"- es un documento discreto, nada exagerado, ni tampoco cursi o barroco. No transmite prepotencia, como los decretos o leyes que aprueba el gobierno de Venezuela. Por ejemplo, no se habla de "planificación centralizada" -como habla el gobierno de aquí- sino de "planificación" (aunque puede afirmarse que es lo mismo, y que un país que tiene 50 años aplicando el marxismo, esa diferencia semántica es irrelevante).
Tampoco en el texto aparecen palabras que son usadas por Chávez y sus voceros: "imperialismo", "poder imperial", "nuevo orden mundial", "lacayos", "imperialistas", "burguesía", "oligarcas", "marxismo leninismo", "plusvalía", "materialismo histórico", "condiciones materiales de producción", "teoría del valor", "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad", "planificación centralizada", "dialéctica", "lucha de clases", "pitiyanquis", "grosera burguesía", "ricos", "explotación", "clases explotadas", "infraestructura", "superestructura", entre otras. No se refiere a los Estados Unidos como "el imperio" sino como Estados Unidos de América, país que es mencionado una vez solamente en el texto.
La palabra "socialismo", sólo es usada 3 veces, y la palabra "revolución" apenas 4 veces.
Venezuela es también mencionada una vez, y no como aliado político o como socio para "construir un nuevo orden mundial", sino como país al que se le ofrecen servicios -que paga- médicos. La ALBA se menciona dos veces, principalmente como "ventana de oportunidad" para integrarse comercialmente a otros países, ante el "bloqueo económico" impuesto por los EUA.
Desde el punto de vista del contenido, es un documento que busca combinar dos corrientes, que pueden ser contradictorias. La clave está en cómo las mezclen.
Por una parte, en la tradición de la Cepal, se mantiene el planteamiento de la "sustitución de importaciones", aunque no parece haber algún enfoque novedoso en esto, como el neo-estructuralismo.
Por otra parte, parece que se intenta emular el caso de las economías asiáticas, al buscar una economía centrada en las exportaciones que genere los excedentes para tener una situación de superávit y una balanza de pagos favorable, que permita el ahorro. Algo como lo que hace China: ahorra.
En líneas gruesas, estas parecen ser las bases conceptuales detrás del documento, y por supuesto, se mantiene el control de la economía política.

Una cosa curiosa del documento es que las medidas más pro-mercado están en la parte agrícola.

Otra, es que el documento tiene un sesgo anti-subsidios. A todo, se le quita el subsidio del Estado. Esto incluye comedores obreros y materiales de construcción.

Algunas citas del documento:

1.-"Eliminando el igualitarismo en los mecanismos de distribución, y el trabajo deberá remunerarse conforme a su cantidad y calidad"

2.-"Revisar las prohibiciones que limitan el comercio actualmente"

3.-"Se promoverá la descentralización del plan de inversiones del Estado"

4.-"Se elimina el subsidio por pérdidas. Las empresas del Estado que arrojen pérdidas, serán liquidadas"

5.-"El excedente económico se podrá usar para el auto-financiamiento"

6.-"Las cooperativas pueden ser propietarias de los medios de producción, o pueden arrendarlos"

7.-"Limitar la circulación cerrada y promover la libre concurrencia en la producción"

8.-"Descentralizar el sistema de gestión económica y financiera"

9.-"Las empresas tendrán independencia para la aprobación de sus plantillas de cargos"

10.-"Las empresas aprobarán de forma flexible y transparente los precios a los productos y servicios que ofrecen"

11.-"Promover la participación del capital extranjero"

12.-"Dirigir la política monetaria a regular la cantidad de dinero en circulación"

13.-"Establecer reglas adecuadas para la emisión monetaria y desarrollar un mercado interbancario eficiente"

14.-"Se avanzará hacia un tipo de cambio unificado"

15.-"Permitir las cuentas de capitalización"

16.-"Otorgar mayor autonomía a los productores agroindustriales, y descentralizar hacia los gobiernos locales"

17.-"La producción de alimentos a nivel local se basará en la sostenibilidad financiera"

18.-"Excepcionalmente, se valorará la participación de constructores y proyectistas extranjeros en la ejecución de obras"

19.-"Promover empresas para la construcción de"........"campos de golf"

20.-"Promover la venta de materiales de construcción a la población con costos mínimos y sin subsidios"

21.-"Considerar, en la medida q sea posible, en la colaboración solidaria q brinda Cuba, la compensación, al menos, de los costos"

¿Habrá leído este documento los dos genios de la economía que tiene Venezuela? Es decir, Chávez y Giordani.

¿Se cumplirá este documento? Cuba es una dictadura, y hoy no luce posible ni siquiera el "modelo chino", esquema que dentro de la lógica del "partido único", permitió que la economía se abriera, con todo lo asociado a esto: promover el pluralismo, la democracia ¿Será posible lograrlo en una dictadura tan férrea y personalista como la de los Castro?

Lo cierto es que la presentación del documento ahora, y su discusión en abril sugiere que se busca discutir dentro de la Nomenklatura cubana. Ciertamente, algunas medidas se han tomado, como el retiro de los subsidios a los materiales de construcción y el anuncio del despido de 500 mil empleados públicos, entre otras.

¿Será igual que China? De nuevo, no lo sé. Hoy no parece. Luce como una apertura pero que quiere ser controlada toda por el Estado. Un Oximoron. De la misma forma ¿Podrá la sociedad cubana asumir los valores asociados al documento? Es otro reto, luego de 50 años de vivir bajo el manto del Estado marxista, muy ortodoxo.

En fin, todo un reto para la isla, y para la región.

¿Cuándo la dictadura de Venezuela hará algo así?

miércoles, 17 de noviembre de 2010

De dictaduras y esbirros
Con el tiempo, he notado que una de las cosas que más molesta a muchos "del proceso", es cuando uno se refiere a este gobierno como una dictadura, o llama a los grupos violentos de esta administración, "esbirros". En Twitter es una constante. Cuando se escriben estas palabras, saltan muchos afectos al gobierno, más o menos con un guión: insultos, y el cierre siempre es el mismo, "disociado", otra palabra de moda dentro de la "gramática socialista". Pudiera decirse que "socialista" que no diga "disociado" no es "socialista".
Tal vez la molestia sea porque realmente se sienten ofendidos o porque intuyen que este gobierno que apoyan no es tan democrático como dice ser, y cuando se los recuerdan esto produce disonancia, que reducen desacreditando y anulando a quien lo dice, con las groserías de siempre y la palabra "disociado".
Sin embargo, aunque se molesten, insisto en que el gobierno de Chávez es una dictadura que, como toda dictadura, tiene sus esbirros para ejercer el terror y lograr el miedo; la inhibición de las opiniones.
La emoción que genera una dictadura es el miedo. Lo dijo la recién liberada Suu Kuy, "La verdadera libertad es no tener miedo". Quien, como ella, ha sentido y padecido una dictadura sabe lo importante que es el miedo para el control político de una sociedad, y como al final, la represión abierta no hace falta. El miedo hace el trabajo, y de aquí la aparente "tranquilidad" que se observa en todas las dictaduras y lleva a muchos decir ¿Pero cómo dicen que aquí hay una dictadura, si todo es tan apacible, si la gente está comprando y viajando? La respuesta está en la película "La vida de los otros", en donde el clima siempre es nublado, gris, como quieren las dictaduras -sea la de Fidel Castro o la de Pinochet, no hay dictaduras "buenas" o "malas"- que sea el ánimo de una sociedad: gris.
¿Qué es una dictadura? La Real Academia la define como, "En la época moderna, régimen político que, por la fuerza o violencia, concentra todo el poder en una persona o a veces en un grupo u organización y reprime los derechos humanos y las libertades individuales".
Es curioso, esta definición se agregó a la Vigésima tercera edición del DRAE, -la última- no estaba en la anterior ¿Casualidad o reconocimiento que en el mundo moderno aparecen formas de gobierno dictatoriales? También es llamativo que la definición habla de "reprimir" pero no de "eliminar" los derechos humanos y las libertades individuales. Una diferencia importante, porque las dictaduras del Siglo XXI no los "eliminan" sino los "reprimen", con leyes hechas a la medida.
El profesor Bertrand Badie, en un chat en Le Monde el día 22-9-09, define la dictadura como una forma de gobierno que "Implica el ejercicio pleno del poder por un solo hombre, sin supervisión, sin limitar sus poderes, sin limitar la duración de su mandato. Un dictador puede llegar al poder por la fuerza o puede ser elegido, pero se mantiene en contra de la ley y oprimiendo". Interesante: se habla de "oprimiendo", es decir, la acción de "oprimir", junto a lo central: el poder en una persona sin límites.
Giovanni Sartori en
El Sultanato destaca que las dictaduras modernas tienen la esencia de las viejas: la concentración del poder, sin límites, aunque el "empaque" sea diferente. El "Exprópiese" de Chávez ¿No es el grito de un dictador? ¿Cuáles son los límites que tiene, si ni siquiera cumple el artículo 115 de la Constitución, ni tampoco la Ley de expropiaciones, aprobada por su Asamblea Nacional? Cuando Chávez tiene un capricho ¿Cuál "poder" le dice no al dictador?
Se vio con la detención represiva a quienes protestaron por el colapso del Metro el día viernes 12 de noviembre. Antes de que hablara Chávez, nadie del gobierno dijo palabra alguna. Las evasivas de siempre. Luego que Chávez "felicitó" al nuevo cuerpo de represión del gobierno, la llamada "Policía Nacional Bolivariana", todos los "poderes" hablaron, incluyendo entes que deberían ser autónomos como la Fiscalía o la Defensoría del Pueblo, ésta última, en el papel de darle "el rostro amable" a la represión de la dictadura de Chávez.
Las personas del gobierno afirman que esto no es una dictadura porque "Chávez pierde elecciones". Claro que pierde elecciones, y las va a seguir perdiento, pero al día siguiente habla de "victorias de mierda", y desconoce los resultados, y por la vía de facto, impone leyes o crea instancias como una Gobernación del Distrito Capital, que nadie eligió y que fue creada sólo para debilitar a la Alcaldía Mayor, instancia que perdió el gobierno en 2008.
Pero la prueba que faltaba la dio Chávez, al decir que si la Unidad gana en 2012, los militares "se alzarán", palabras apoyadas por el general Rangel Silva, lo que bien ha sido llamado como el anuncio de un golpe de Estado. Con esto ¿Quién puede dudar que Chávez es un dictador? Hay que recordarle al dictador y a sus generales, lo que les dijo Ramón Guillermo Aveledo, Secretario de la Mesa de la Unidad, el día 15-11-10, "Guerra avisada no mata soldado".
Desde mi punto de vista, lo que caracteriza a las dictaduras del Siglo XXI es la falta de "solemnidad", un atributo de las dictaduras del Siglo XX. La representación social de la dictadura que hay más o menos está construida en la idea de una cadena con música clásica, en la que unos "generales" con lentes oscuros anuncian una "junta", y luego se suspenden las garantías, y hay tanques en la calle. La "solemnidad" es todo esto.

Las dictaduras del Siglo XXI son diferentes. No son solemnes. Son, en el mejor de los casos, un
reality, en donde la represión no parece ser lo que es, no hay "cadenas solemnes" sino amenazas que se ejecutan en un ruido informativo, en un "nota de prensa" más. Chávez vuelve a la carga contra Globovisión en un acto en que se celebra la participación de los estudiantes en la caída de la dictadura de Pérez Jiménez, por ejemplo. Las amenazas se rutinizan, se vuelven cotidianas. El fondo del anuncio se pierde en la forma, que parece ser inofensiva: una marcha de estudiantes.
Al ser la represión más focalizada, se genera con más fácil la "espiral delsilencio" de Noelle-Neumann: es con un grupo específico, pero es con todos, y comienzan las presiones a la "objetividad" y a la "ponderación". Todo el mundo siente el miedo, pero nadie se atreve a denunciarlo, y ese miedo se transforma en conversaciones y temas lights, que se mezclan con temas políticos: por ejemplo, los trabajadores de la Alcaldía Mayor protestan, pero luego otra información es que un caballo usó un sombrero. Se mezcla lo banal con lo serio, y lo último pierde su identidad de denuncia o propuesta, y queda el campo abierto para un clima en que todo es igual. Un clima postmoderno: si todo se sale de sus marcos ¿Cuál es el criterio para definir una cosa? Las dictaduras del Siglo XXI se salen de sus marcos. Pueden ser cualquier cosa, pero al final no parecen nada, por eso pasan como cualquier cosa menos por lo que son.
El dictador amenaza y "define los blancos", y la diferencia con las dictaduras del Siglo XX es que el anuncio es público, no hay operaciones encubiertas, sino el miedo se cotidianiza; existe, pero es cotidiano, no es privado como en las dictaduras delSiglo XX. Al ser público, se naturaliza como si "no hubiese represión". La sociedad puede acostumbrarse a la represión o a la falta de libertad, reforzada con el discurso de los "enemigos del pueblo".
Venezuela es un buen laboratorio en donde se ensaya una dictadura del Siglo XXI.
El término "esbirro" el DRAE lo define como, "Oficial inferior de justicia", "Hombre que tiene por oficio prender a las personas", o "Secuaz a sueldo movido por interés" ¿Cómo calificar a los agresores de los periodistas de Ultimas Noticias? ¿Cómo calificar a quienes agredieron a estudiantes en las elecciones de la UCV el día 12-11-10?

Un dato curioso es que los detenidos por protestar en el Metro dijeron que, de repente, aparecieron unas personas armadas, y luego los manifestantes fueron detenidos por la "PNB". Lo interesante, es que de estos hechos no se sabe nada, desaperecen, no se investigan, o si se investigan por presión de la opinión pública, comienza el "mareo" del caso, como pasó con los esbirros que agredieron a los comunicadores de Ultimas Noticias, o como pasa en el caso PDVAL, que lo "marean" para ver si la gente se olvida. Distinto cuando un caso sí le interesa al gobierno: actúan inmediatamente. Es evidente que la dictadura tiene que proteger a sus esbirros. Son quienes le hacen el trabajo sucio de asustar y amedrentar, para que el dictador y sus jerarcas puedan imponer un modelo que el país no quiere.
Un punto a destacar es que la represión del gobierno se ha sofisticado. Este gobierno no es capaz de mantener al Metro, pero sí de reprimir, y he identificado dos "esquemas represivos". Uno de "arriba hacia abajo", que se usó en el tema de las "expropiaciones de vivienda"; y el segundo de "abajo hacia arriba", empleado en el caso de la protestas del Metro. Veamos.

La "represión de arriba hacia abajo" se utiliza mayormente contra "públicos selectos". Opera más o menos así: el gobierno promueve un discreto "clima de opinión" sobre tal sector, persona, o grupo, y luego, en un Aló Presidente, o en cualquier cadena Chávez da la "orden" de actuar, cada vez con excusas más baladíes (Owens Illinois y Sidetur, por ejemplo). La Fiscalía entra en acción y se "anuncian investigaciones". También, entran en acción los medios de comunicación del gobierno promoviendo el clima de deshumanización del "objetivo", y desacreditándolo en público, como las cuñas de la "clase media" cuyo mensaje es, "Gracias a Dios existe Chávez", propaganda que sacan hasta el punto de saturación. El guión de siempre: de los "buenos" y los "malos".
A la par, aparece la AN con alguna "declaratoria de apoyo". Finalmente, aparecen "las privativas" -si es el caso- y el "Sebin", con las detenciones, o las "justificaciones" para las "expropiaciones" o el otro mecanismo de represión: las "intervenciones".

El caso más reciente es con los constructores, quienes han fallado en su defensa, y es algo comprensible dado el nivel de inseguridad jurídica en el país. Sólo he leído una entrevista de una persona que habló con valentía -no es constructor, aunque vinculado al tema de la vivienda- en El Universal el día 14-11-10 en el cuerpo 4, la entrevista a Jacobo Rubinstein. Los demás, "evaden al toro", al creer que "el toro" no los va a embestir.
El gobierno no ha dicho nombres y apellidos de cuáles son los pícaros, más allá de unas "notas de prensa" anunciando "privativas" que pasan desapercibidas, sino que ha generalizado hacia todos -esa es la intención, ya que se busca causar miedo en todo el sector, no en unos vivos, que son la excusa- e, incluso, me parece que hasta el gobierno estimula la especie que, "se han ido del país", con lo cual se evitan detrenciones -ya hay algunas, o el "alerta roja" a Interpol- y mantienen el resentimiento que se quiere crear, al usar la cuña del Indepabis que pasan en el segmento de la "Ley Resorte". No sólo son "estafadores", sino que se fueron del país, con lo que se desacredita a todo un conjunto, se justifica la expropiación sin pagar nada, y se estimula un clima de resentimiento para que todo el munda tenga miedo.
El propósito es que el sector construcción se doblegue ante el gobierno, y como Venezuela es una sociedad de cómplices, los gremios no van a rechazar ni a cuestionar a quienes han abusado, ya que todos se deben favores. Este clima refuerza "la espiral de silencio", porque nadie quiere ir en contra del fondo de las medidas del gobierno, así como hasta hace un año, el gobierno chantajeaba con la pobreza, y nadie se atrevía a contra-argumentarle, porque nadie quiere que le digan "oligarca".
Con ese silencio, esa "ignorancia plural" como se dice en la psicología social de la dominación, el gobierno ha promovido un sistema autoritario, con un gran chantaje colectivo donde cambia el objeto al que se chantajea: hoy los constructores, mañana tal vez la medicina privada, los bancos, la educación privada, los medios de comunicación, las universidades. Nadie quiere rayarse", y salvo excepciones -Polar, por ejemplo- todos aceptan el etiquetamiento de la dictadura, y lo más que llegan a decir es que "El Presidente está mal informado" (Sambil, por ejemplo, al inicio, cuando le quitaron el centro).
Así, se van creando "sujetos del odio" que sirven para neutralizar al resto de la sociedad: Mezerhane, Zuloaga, banqueros, dueños de medios, ahora constructores ¿Mañana? Ponga usted el nombre, o vea Aló Presidente o la próxima cadena para que se entere.
Nadie se atreve a hablar porque todos serán desacreditados, práctica común de las dictaduras. En el caso de Suu Kuy son incontables los intentos para desacreditarla: desde que es una "lacaya" hasta que se "casó con un extranjero". Con Mandela fue igual. En su auto-biografía
Long Walk to Freedom, Mandela cuenta cómo la dictadura del Apartheid vinculó a la ANC con la dagga (marihuana).
Las dictaduras del Siglo XXI apelan al "fusilamiento moral", menos ruidoso pero tan letal como un "fusilamiento físico".
Con este esquema, la dictadura de Chávez ha tenido éxito en chantajear a la sociedad venezolana -principalmente a sus sectores más acomodados- con un sentimiento de culpa, que le ha pavimentado el camino para imponer un autoritarismo, con el silencio de buena parte del país, que se siente acomplejado y temeroso de que lo "rayen". Para eso sirven las amenazas que cada cierto tiempo lanza Chávez en alguna cadena. Es el "reforzador" de la respuesta ante la represión: el silencio, el conformismo, la desesperanza. Una suerte de "condicionamiento clásico de la represión", si cabe la expresión. Dijo que le gustaron las palabras de los banqueros, "pero no se equivoquen con nosotros". Siempre la amenaza.
El "esquema de abajo hacia arriba" es el que se utiliza para las protestas populares. Consiste en que una vez que ocurre la protesta -dependiendo de su relevancia e impacto- actúan los esbirros como "primera línea de choque", y luego los cuerpos represivos, junto a las "privativas" o "cautelares".
Así fue el en la protesta del Metro.
Los detenidos dijeron que, en la protesta, aparecieron de repente personas armadas que se les tiraron encima. Luego vino la detención, y se comunicó al público, para generar un efecto intimidatorio. Esto puede explicar la tardanza del fiscal en ir al tribunal, de manera que la detención se hiciera más prolongada, junto a la desesperación, para que el "caso ejemplarizante" fuera más evidente.
Los soltaron, cierto, pero junto a la decisión del juez, fue la contradicción de detener a personas trabajadoras, embarazadas, adultos mayores, y militantes del PSUV. Toda una contradicción que de haberse mantenido con las detenciones, hubiera agregado presión a la caldeada sociedad venezolana.

Sin embargo, la dictadura no afloja. La Fiscalía apeló a la decisión de dejar libres a los manifestantes. No es casual, es el mensaje: en cualquier momento, "los prensamos". No se les "ocurra volver a manifestar". La espada de Damocles sobre el pueblo. El mensaje es, "Nadie tiene libertad plena en Venezuela". La libertad está condicionada a las necesidades de la dictadura. Se es "libre" en tanto no se sea "objetivo estratégico" de la dictadura ¿Cómo no ser "objetivo estratégico" cuando se quiere expropiar la conciencia? Al final, todos somos "objetivos estratégicos" dentro de una "lista de espera".
Esto se lleva hasta los parlamentarios electos: la detención inconstitucional de diputados elegidos por el pueblo en las planchas de la Unidad tiene el mismo propósito: "no existe la inmunidad parlamentaria. La inmunidad es lo que nosotros queremos que sea, y existe en la medida que a nosotros nos de la gana que exista". El mensaje es para los diputados, y el caso de Wilmer Azuaje el ejemplo. La coletilla es la de siempre de todas las dictaduras, "pórtate bien", es decir, "no cuestiones nada, y confórmate con la pobre calidad de vida que te ofrezco".
Si con las "elites" lo que se busca con la represión es el conformismo y la aceptación, en los sectores populares se busca la intimidación. En el primero, es la violencia del Estado. En los segundos, la violencia de los esbirros y la violencia del Estado.
La "labor" de los esbirros se "institucionaliza" más. Es creciente que en cada protesta, aparezcan estos personajes, como ocurrió en Lara el día 17-11-10. Algo como hay en Cuba para atacar a las Damas de Blanco. Aparecen los esbirros, actúan, y luego desaparecen o son protegidos por la policía o la "GNB".
En los dos casos, actúa como apaciguador la Defensoría del Pueblo, luego que el caso pasa el pico de la opinión pública. Aparece la Defensoría, justificando lo injustificable.
Esta instancia, por ejemplo, habla del "derecho de los toros como seres vivos" -para oponerse a una corrida de toros en El Hatillo- pero la misma diligencia no se vio cuando las 36 personas fueron detenidas en el Metro. No es que la vida de un toro no importe, importa; pero también la de ciudadanos venezolanos que por actuar en contra de lo que el gobierno quiere, son sancionados con el abandono y la falta de diligencia de los poderes, "para que aprendan".

Esto sin agregar las etiquetas empleadas para deshumanizar a estas personas, "guarimberos", "saboteadores", y una muy seria, "secuestradores" y "terroristas", que el gobierno se cuida mucho y no usa para referirse a las FARC o a la ETA grupos que tienen prontuario en secuestros y en terrorismo, pero el gobierno no se refiere así para dirigirse a estos dos grupos, pero sí para etiquetar a venezolanos y a venezolanas que protestan por el mal servicio del otrora sistema que fue "La gran solución para Caracas".
Finalmente, los medios del gobierno mantienen la matriz que estimula el "alto poder", y es curioso cómo se ignora la realidad venezolana. Medios del gobierno hablan de la poca seguridad laboral en el caso de los 33 mineros en Chile, pero no dicen nada sobre los 7 fallecidos por fallas en la seguridad laboral de Sidor desde que esta empresa fue estatizada.
En esto, son iguales a las dictaduras del Siglo XX. No se habla de nada distinto al "mundo feliz" que comunican las dictaduras: se producen millones de toneladas de arroz, millones de viviendas, autos, tractores, el "gini" es el más justo del planeta; mientras que el "capitalismo" hace estragos en Africa, y los EUA están a "punto de colapso". Ese es el guión.
Así se construyen los "climas de opinión". Seguro que hay "estafadores inmobiliarios" en el sector privado, y bienvenidas las sanciones en el marco de la ley ¿Pero qué se hace con los "estafadores públicos"? De acuerdo a Provea este gobierno ha hecho hasta 2009 poco más de 300 mil viviendas, un récord vergonzozo ya que los gobiernos de antes hacían al menos 90 mil viviendas por año. Si esto se hubiera mantenido el total de viviendas sería un millón aproximadamente, y el déficit habitacional mucho menos ¿Quién se responsabiliza por esto, más cuando el Estado controla los precios de los insumos y las industrias vinculadas? ¿Quién es el "estafador"?
Esto sin hablar de los convenios internacionales. De las 12.000 casas de Uruguay sólo se hicieron 11, y de los convenios con Irán -cuando Jatami era Presidente- no se hicieron las 20.000 casas planificadas ¿Eso no es una "estafa inmobiliaria"?
Pero las cuñas de la Ley Resorte nos quieren hacer creer que la "estafa inmobiliaria" está en un solo lado, pero no dicen nada sobre el fracaso del gobierno: de cerca de 103.000 viviendas en conjuntos residenciales públicos, sólo se han entregado 3.000. Como un 3% ¿No saldrá una cuña de la Ley Resorte con alguien de la "clase media" angustiada por esto? Igual con los bancos y las casas de bolsa. Se quiere hacer creer que la corrupción es de un solo lado, pero no se ha respondido a la pregunta ¿Quién autorizó la colocación de fondos públicos en esos bancos y casas de bolsa? ¿Quién autorizó el uso de esos bancos y casas de bolsa para transar papeles del Estado, y por qué se usaron esas particulares casas de bolsa y bancos?

Son las preguntas que ninguna dictadura quiere responder, y que tampoco quiere que le hagan, porque a lo mejor aparece una "privativa" para quien hace la pregunta.

domingo, 14 de noviembre de 2010

Rangel Silva
Las declaraciones del general Henry Rangel Silva ofrecidas al diario Ultimas Noticias el lunes 8 de noviembre de 2010, generaron polémica, como era de esperar. Las palabras del general siguieron a las pronunciadas por Chávez días antes, quien dijo que si la Unidad gana en 2012, pues el gobierno de la oposición no duraría ni tres meses, porque sería aventado por "el pueblo y los militares".
Rangel Silva señaló algo parecido, y sus palabras han recibido buenos análisis y comentarios, que es redundante repetir aquí. Sin embargo, no es la primera vez que este militar deja entrever lo que dijo. Ahora, se franqueó.
Hace un mes o poco más, en el programa de José Vicente Rangel por Televen, el militar fue entrevistado. Lo que más me llamó la atención de su entrevista, fue el discurso sustentado en la doctrina de las dictaduras militares del Como Sur: la "doctrina de seguridad nacional".
Cuando Rangel Vale le preguntó o habló sobre la oposición, Rangel Silva dejó ver en sus palabras a la oposición como un grupo de "subversivos", al margen de la ley, y que van en contra de la "seguridad del Estado". Definitivamente, este general construye a la oposición como un enemigo del Estado, al que hay que combatir. Sus palabras del 8 de noviembre, lo que hacen es ratificar esta idea, seguramente impulsado por lo dicho por Chávez previamente.
Me concentro en un aspecto de las declaraciones de Rangel Silva: el pretorianismo de oficiales generales, que contrasta -al menos hasta ahora- con el comportamiento público de los oficiales de menor grado.
Estudiosos del tema militar venezolano como Domingo Irwin, definen el pretorianismo como la "participación de los militares en asuntos políticos, fuera de los canales o de las reglas previstas para ello". Ciertamente, la Constitución permite el voto de los uniformados en el artículo 328, pero el artículo 330 prohibe la militancia o proselitismo partidista.
Que el gobierno abuse de esto, no es nuevo. Desde 2003, desarrolla una política para partidizar a las Fuerzas Armadas -el "control subjetivo" del que habla Huntington, a través de una versión degradada de la "Doctrina de seguridad nacional" o el "nuevo profesionalismo militar" de Stephan- que, en mi opinión, ha fracasado, y las declaraciones de Rangel Silva lo confirman, aunque no lo parezcan.
Cuando esta política de partidización entra en crisis, se produce un punto de quiebre. Así ocurrió cuando hubo el choque Müller Rojas-Maniglia en 2005, y luego, el choque Baduel-Müller Rojas en 2006. Lo que tienen en común estos incidentes políticos es el choque entre los valores profesionales de la institución militar -defendidos, sí, con poca fuerza- y los valores ideológicos-pretorianos, que ahora se hacen públicos.
Müller triunfó sobre Maniglia, en el sentido de unas FAN "ideológicas" como política del gobierno, pero hacia lo interno del cuerpo, la "ideologización" no funcionó. Chávez sacrificó a Müller y a Baduel, y los sustituyó por Reyes Rangel, quien se movió en esa tensión, y al final dentro de su postura pro-gobierno, tuvo que respetar los valores de la institución. Igual pasó con el general González González, todos figuras "del proceso", pero que no han podido llevar el discurso socialista a la totalidad de cuerpo castrense venezolano.
Llama la atención el silencio militar ante las palabras de Rangel Silva. Tuvo una defensa tímida del PSUV, y sólo Chávez se abrazó a las palabras del general Rangel Silva. Un silencio muy llamativo -que seguro el gobierno lo notará, y tal vez hablará por esto- es el del Ministro de la Defensa, Mata Figueroa. No es que Mata Figueroa discrepe en el fondo con las palabras de Rangel Silva, pero indudablemente le coloca un problema en la autoridad para el mando.
En unas Fuerzas Armadas partidizadas, quien haga de vocero político parece ser quien influye, y Rangel Silva ahora compite con Mata Figueroa en esta tarea. Existe la línea de mando formal, pero en la línea de mando política, Mata Figueroa parece recibir un mensaje ¿Respuesta de Chávez al fracaso de Mata en ideologizar a las FAN? Puede ser que se esté ante un caso parecido al ocurrido en 2005 o 2006, cuando los evidentes fracasos de partidizar a la institución militar, obligaron a Chávez a hacer cambios, como ahora ¿Institucionalización de dos "mandos"? Un mando orgánico -sometido al control político y disminuido- pero mando institucional al fin y al cabo, y un "mando partidista", con vocería política, que sería el CEO, instancia que desde la promulgación de la LOFAN en 2005, claramente se le dibujó como una instancia política y de comando directo, que depende de Miraflores.
Mi punto es el siguiente: el fracaso del gobierno en ideologizar y partidizar a las FAN -aunque griten "Patria, socialismo, o muerte, venceremos"- ha llevado a definir, ad hoc, "instituciones" para hacer contrapeso a los valores profesionales que existen dentro de las FAN, y debilitarlos y así "conquistar" a los militares. El CEO como contrapeso del Ministerio de la Defensa, aunque ambos son "del proceso", pero el Ministerio tiene un rol que lo obliga a mantener un comportamiento profesional, y el CEO puede darse el lujo de emitir declaraciones políticas. El Ministro pudiera hacerlas, pero no de la forma como las hizo Rangel Silva. Si con las palabras de éste se produjo toda una polvareda que llegó hasta la OEA, hay que imaginar si el Ministro de la Defensa afirmara que si la oposición gana en 2012, "La hipótesis de un gobierno de la oposición, es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente, la FAN no, y menos el pueblo".

De hecho, también resalta que Rangel Silva habló como el vocero de la FAN, al decir que "las FAN estás casadas con un proyecto político". El Ministro sigue en silencio, y parece que Chávez escogió a su vocero político en el campo militar.
Otra consecuencia de lo dicho por Rangel Silva es sobre el ejercicio de la autoridad militar, que no sólo viene por el grado, sino por la
auctoritas.
Aquí se presenta un problema. Rangel Silva es señalado por estar vinculado a actividades ilegales. La nota publicada por El Universal el día 13-11-10, es muy clara y reveladora al respecto ¿Puede un general dar órdenes, cuando está señalado de ayudar a grupos que han atacado a las FAN de Venezuela? Es contradictorio ¿Se puede obedecer a una persona cuestionada? Esto sin incluir las declaraciones de Makled, acusado de narco, las que deben ser investigadas, y que ponen de manifiesto toda una penetración de grupos ilegales dentro de las FAN de Venezuela. Pareciera que hay una "FAN institucional", y una "FAN paralela", a la que pertenece Rangel Silva, vinculada a actividades no transparentes. Así como en el país hay una lucha contra el autoritarismo ¿En la FAN ocurrirá lo mismo, entre la "FAN institucional" y la "FAN paralela", y esa lucha se hace más pública, al igual que la que pasa en la política, por el deterioro y corrupción del gobierno?
No puede decirse que el de Chávez sea un gobierno "con participación de la fuerzas armadas". Hubo un consenso inicial para ello -basado en la tesis "desarrollista autoritaria"- pero ya no existe. Hoy es un gobierno personalista, acompañado de individualidades militares, muchas señaladas de corrupción o de apoyar a grupos terroristas o grupos vinculados a los narcos. Debe ser difícil para un profesional militar con un sueldo depauperado como los profesionales civiles, aceptar a una camarilla de generales, que viven como unos verdaderos potentados, y disfrutan del poder político, porque no sólo son militares activos sino funcionarios públicos.
Debo confesar que cuando leí las declaraciones de Rangel Silva y el carácter pretoriano de las mismas, recordé los primeros años de la democracia, en 1958, y lo que pensé es que cuando la Unidad sea gobierno -que lo será en 2013- tal vez la historia se repita: "el Cabito" Castro León buscó tumbar el naciente gobierno de la Unidad en julio de 1958. Al final, Castro León fue persuadido y renunció al cargo de Ministro de la Defensa.
Por supuesto, no hay comparación entre "el Cabito" y Rangel Silva. El primero, producto de las luchas políticas por consolidar un modelo democrático; militares, si se quiere, acostumbrados a intervenir en política, porque venían de la escuela de "chopo e´piedra" (Castro León egresó de la EAM en 1928, en la dictadura de Gómez, mientras que Rangel Silva egresó en 1982, en una democracia).
El segundo, producto de los intentos de una dictadura para quedarse en el poder. No tendrá éxito en desalojar a la Unidad del poder y mucho menos en evitar su triunfo, pero el próximo gobierno de la Unidad tendrá que lidiar con el pretorianismo que el gobierno de Chávez va a dejar en sectores de las FAN.
De aquí que la Unidad sea tan importante ahora como lo fue en 1958, junto a la comunicación con los factores institucionales y democráticos que hay dentro de las Fuerzas Armadas, y que como el país, también en momentos claves, han hecho de contrapeso a la dictadura.