Léeme en otro idioma

sábado, 24 de noviembre de 2007

Semana decisiva
Entramos en la recta final para el referendo del 2 de diciembre. La semana que comienza mañana va a ser decisiva. Las encuestas muestran una tendencia que parece consolidarse. El No gana espacio, y lo que puede concluirse es que quien no estaba decidido a votar, y ahora dice que lo va a hacer, lo hará por el No. La “reforma” es cada día más impopular y, de paso, siempre lo fue. Ese parece ser el hecho.
En el grupo de encuestadores que señalan que el No aumenta, faltaba Datanálisis. Ayer en Unión Radio, José Antonio Gil Yépez, directivo de esta empresa, señaló que la diferencia del No frente al Sí varía entre 12 a 16 puntos. En El Universal del día 24-11-07, Luis Vicente León no manifiesta la misma convicción que su colega de empresa. Sin embargo, los números que acompañan a la entrevista que son de Datanálisis, no dan lugar a dudas sobre la subida del No.
Como se comentó en el post en este blog del día 28-10-07
¿Quién entiende a la oposición? Francamente resulta difícil comprender la posición de los encuestadores. Forzados a estar bien con todo el mundo para mantener sus negocios y su "buena imagen" –que no tiene nada de malo tener sus clientes- terminan enredándose y perdiendo credibilidad. Luego del 2D, a los encuestadores también les sale su "retiro" para reflexionar, y asumir que son encuestadores, no "pitonisos", vedettes, o fijadores de la agenda política del país. Es obvio que Chávez no es el único narciso en Venezuela. La ego-cracia goza de buena salud en la Patria de Bolívar. Mi experiencia luego de haber participado en el comando de campaña de Manuel Rosales para las elecciones de 2006, es escuchar con cautela a los encuestadores. A veces dicen cosas, pero luego parece que alguien "los llama", y cambian lo que dijeron.
Volvamos a lo nuestro: el No gana espacio. Veamos los números de Datanálisis publicados en El Universal. En la categoría “los que manifiestan opinión”, un 55,4% expresó su adhesión al No y un 44,6% su respaldo al Sí. En la categoría “los que van a votar”, el No totalizó 48,9% y el Sí 39,4 por ciento. Los encuestadores afirman que la variable que importa es “los que van a votar”. Si los profesionales de los números no se "echan pa´tras" luego, el No gana en quienes van a votar. Hay algo que agregar. En esta pregunta, un 2,2% no contestó y un 9,5% expresó no saber. Sumemos las dos cifras y construyamos una categoría ad hoc llamada “reservados”. Esta categoría totaliza 11,7 por ciento. Asumamos que se repita con los “reservados” una situación parecida a la de diciembre de 2006: que aproximadamente el 70% de este grupo sufraga a favor del gobierno, y el 30% a favor de la oposición. Esto significa que al porcentaje del Sí se le suma 8,19% (70% de 11,7) y al valor del No se le agrega 3,51% (30% de 11,7). Los totales son 52,41% No y 47,19% Sí, con una diferencia de 5 puntos a favor del primero frente a la de 10% que tiene ahora, sin incluir los valores de los “reservados” (48,9% versus 39,4%). Si bien el Sí recorta la diferencia con el No, éste aun gana.
La conclusión, salvo errores de interpretación, es que el No se consolida. Sin embargo, no hay nada que celebrar. El crecimiento del No sólo indica que la mayoría de la sociedad rechaza la propuesta de cambios de Chávez. Más nada. Observo cierto triunfalismo en voceros de la oposición. No es bueno. Si la debilidad del gobierno es la arrogancia y la prepotencia –que magistralmente representan Jorge Rodríguez, y su jefe Chávez, quien espera que todo el mundo le pida disculpas. El Rey de España, ahora Uribe, y es de esperar que la próxima sea Bachelet por lo que dijo sobre el "comandante" ¿Cuándo Chávez va a pedir disculpas a los venezolanos y a las venezolanas?- la debilidad de la oposición es la desmesura. Es el exceso cuando “huele” que la victoria está cerca. Esto es lo que hay que cuidar la semana que arranca mañana: la desmesura de la oposición.
Por ejemplo, hay voceros que ya afirman, “que a Chávez le conviene perder”, cuando lo que se decide no es si Chávez gana o pierde, lo que se analiza es una propuesta de cambios. Que Chávez quiera plebiscitar el referéndum –lo que, de paso, revela su debilidad en esta elección- es parte de su estrategia ¿Va a la oposición a hacerse eco de ella? ¡Por Dios! Eso es lo que entiendo por desmesura. Eso que lo hagan las personas vinculadas al gobierno, como Díaz Rangel en su columna de Ultimas Noticias (día 25-11-07), en la que afirma que,
"Votar Sí es más que votar por la Constitución, es votar para que él siga conduciendo el proceso, desarrollando sus planes, dándole continuidad a su gobierno. Un triunfo del No es mucho más que rechazar el proyecto constitucional, es echar las bases para impulsar un referendo revocatorio. Y algo más" ¿Qué es el "algo más", señor Rangel? Está usted como su colega José Vicente Rangel, que sólo le queda ofrecer "caliche" en su programa de TV. Díaz Rangel llega al extremo de afirmar que la abstención el próximo domingo será de 50% o 60% y que el piso de ésta es 40% que llama "abstención histórica o natural" ¿Cómo explica usted, señor Díaz Rangel, la abstención de 25% de diciembre de 2006? Indudablemente, los números tienen mal a los señores del gobierno y, en vez de aceptar humildemente la realidad, la niegan.
Al gobierno sólo le queda apostar por una alta abstención para ganar el referendo. Todos los voceros apuntan en esa dirección. Chávez en Maracaibo dijo que la abstención estaría en 50% y Díaz Rangel -ya comentado- en 60 por ciento. En El Universal del día 26-11-07, un columnista -Félix Cordero Peraza- cercano al gobierno, escribió que "
El lunes 5 de noviembre pronostiqué que la abstención rondaría el 50% del REP; el 'SÍ' ganaba con 60% de quienes votan, o sea, 30% del REP. El 'NO', obtendría alrededor del 40%, o sea, 20% del REP. A seis días del referendo, ratificamos la anterior predicción, basada en nuestro sentido político, el comportamiento electoral y encuestas no manipuladas". Nunca como hoy ha sido tan cierta la frase que siempre se dice, "la abstención favorece al gobierno". Hoy el gobierno apuesta a un ausentismo del 50% en las mesas para imponerse. Una buena razón para reflexionar a quienes no les gusta la "reforma", pero no quieren ir a votar para evitar que la aprueben.
Lo otro es el manejo de la imagen antes del 2D. La foto que aperece en la primera plana de El Nacional del día 26-11-07 es sencillamente fatal. Alguien desprevenido puede evocar el 12 de abril de 2002 al ver esa foto. Estos son los pequeños grandes errores de la oposición. Es de desear que en el acto del día 30 no observemos la "tarimitis" o el pescueceo. Como se comentó antes, no hay nada que celebrar.
No cabe duda que el gobierno ha recibido el cambio en la opinión pública con una mezcla de sorpresa, arrogancia, desgano, y cambio de estrategia ¿Tendrá resultado? No lo creo. El tiempo parece escaso, y la tendencia que se observa –como se mostró arriba- es que el No siga subiendo. Si el No se hubiese estancando, un cambio sería posible a favor del Sí, pero la tendencia es que el No aumenta y la disposición a votar, también suba. Los datos que ofreció Jesse Chacón el día 20 de noviembre al citar a Seijas –que ratifican en un aviso publicado en El Nacional del día 24-11-07- es que el Sí gana con 54% siempre y cuando la abstención sea del 47 por ciento. No obstante, hay algo curioso, que también revela la debilidad del gobierno: el día miércoles 21, el titular de Vea decía algo como que el Sí tenía el 70 por ciento. En el aviso del Comando Zamora ya mencionado, el Sí se presenta con un 54 por ciento. Una reducción de 16 puntos. Por supuesto, colocan al No en 34% para crear la idea de una gran diferencia: 20 puntos con respecto al Sí. Lo cierto es que el gobierno ha ajustado sus expectativas electorales a la baja. Ese es el hecho.
El giro en la campaña del gobierno –que he identificado a partir del jueves 22-11-07- va en tres direcciones:
1.-Encuestas (la publicada en El Nacional ya mencionada, que supone una abstención del 47% para que gane el Sí con 54%). Esta acción no es novedosa. Ha sido usada antes.
En El Universal del día 25-11-07 publican un aviso sobre una encuesta por teléfono de Hinterlaces de noviembre de 2006 que daba un "empate técnico" entre Rosales y Chávez, para demostrar que las encuestas están manipuladas. Como dije arriba, tengo una opinión muy crítica hacia los encuestadores y estos tienen que revisar sus métodos y su postura hacia el público, y ser menos vedettes. En el aviso en cuestión, mencionan a Mercanálisis, Hinterlaces, y a Keller -las encuestadoras que en 2006 de alguna manera afirmaron que Rosales podía ganar- pero fueron honestos en algo. Olvidaron colocar a Datos, IVAD, y a Datanálisis que dieron a Chávez como ganador en 2006, y hoy !colocan al No por encima del Sí! Datanálisis -muy cuidadosa en no decir o hacer algo que moleste al gobierno- coloca la diferencia entre los decididos a votar en 10 por ciento a favor del No. Una diferencia no despreciable a 8 días de la consulta.
2.-Argumentos. Esto sí es algo novedoso dentro de la estrategia del gobierno. A diferencia de la creencia generalizada que el Comando Zamora haría énfasis en la reducción de la jornada laboral y en el fondo para los trabajadores por cuenta propia –que lo siguen haciendo, asociados a la figura de Chávez- ahora están dando argumentos en los temas más criticados: propiedad privada y la reelección indefinida.
Lo hacen de una manera patética y muy pobre, pero intentan ofrecer argumentos para “potabilizar” la reelección indefinida. Hoy salió en El Nacional un aviso a página completa que no tiene desperdicio. El aviso en cuestión se llama algo como, “La verdad sobre la reforma constitucional”. Busca darle sustento a la propuesta de reelección indefinida con argumentos tan bizarros y falsos como que ¡¡¡¡Luis Herrera Campíns mandó 20 años!!!! (1979-1999), y que de no haber ganado Chávez, seguiría mandando, buscando confundir y hacer iguales su rol de Presidente (1979-1984) con el de Senador vitalicio ¿Será que el gobierno piensa que la gente es estúpida y cretina, para no saber la diferencia? La inmoralidad de este gobierno es tan alta, que irrespetan la memoria de un exPresidente que acaba de fallecer, y quien al despedirse de la Presidencia, citando a Borges, expresó "líbrame Dios de ser lo que he sido", como señal de su deseo de no volver a mandar ¡Qué gobierno tan mentiroso!
El máximo de idiotez es cuando afirma que Betancourt mandó desde 1959, y que dejó de hacerlo porque murió en 1981 ¡Betancourt jamás buscó ser reelegido luego de 10 años como lo establecía la Constitución de 1961, a pesar que se lo propusieron, y culminado su mandato en 1964 se fue a Berna para que no dijeran que influía a Leoni! ¡Luis Herrera no buscó la reelección, y una cosa que destacan ahora los comentaristas a propósito del fallecimiento del mandatario llanero, es su sencillez y austeridad! Los únicos que buscaron la reelección luego de 10 años y ganaron, fueron CAP y Caldera, pero sus segundos mandatos son sumamente cuestionados, y ambos presidentes perdieron la credibilidad -Caldera- y la popularidad -Pérez- ante la sociedad. Más Caldera que CAP, y el segundo mandato de CAP tuvo más densidad que el segundo lapso de Caldera, pero eso será objeto de análisis en otro post, si viene al caso hacerlo.
Así será el nivel de degradación moral de este gobierno y su falta de escrúpulos, que niegan el principal atributo de Punto Fijo, y que hizo posible la paz en el país durante 30 años: la alternabilidad. Si en 1988 Lusinchi –con una popularidad de más del 50% de acuerdo a su exministro de la Secretaría para la época, Carlos Croes- hubiese planteado reformar la Constitución de 1961 para reelegirse, el pueblo no lo hubiese permitido, como hoy lo hace con la pretensión de Chávez de gobernar “hasta que se le seque el esqueleto”, como dijo en Barinas el día 23-11-07.
Pero la mentira tiene “patas largas”, como dice el dicho. No conformes con mentir con los presidentes del pasado -que respetaron escrupulosamente la alternabilidad, y los resultados electorales reñidos como Gonzalo Barrios frente a Caldera en 1968- con argumentos que suponen que los venezolanos y las venezolanas son estúpidos y estúpidas, señalan que en Europa los jefes de Estado y de Gobierno mandan mucho tiempo, y ponen el ejemplo de Felipe González, Jacques Chirac, Tony Blair, entre otros. La primera mentira es que en estos países son formas de gobierno parlamentarias o semi-presidenciales (Francia), no presidencial como es la forma de gobierno en Venezuela. Mezclan peras con manzanas, a ver si engañan a alguien, pero la gente no es tonta, y no se deja. Hay rechazo a la reelección indefinida. En la encuesta de Seijas del 13 de noviembre –que cita el gobierno en su aviso de hoy en El Nacional, por cierto- lo más rechazado por la gente es la pérdida de autonomía del BCV (entre 65-68% de rechazo) y, en segundo lugar.....la reelección indefinida (entre 56-60% de no aceptación). Si para Chávez es tan importante este tema, y quiere compararse con países europeos ¿Por qué no propuso una reforma orientada a crear la figura del primer ministro, al estilo francés, idea que fue planteada cuando Caldera propuso la reforma a la Constitución? De nuevo, el gobierno quiere hacer ver una cosa que no es, y demuestra mala fe, porque supone que la sociedad es ignorante.
Si esto no fuera poco, el propio aviso del gobierno....tumba los argumentos del gobierno. Cuando Chávez termine en el 2013 tendrá 14 años en el poder –el segundo Presidente, luego de Gómez, en mandar de forma continua, “ná´guará” como dicen- y habrá mandado más tiempo que ¡González, Chirac, y Blair! Por supuesto, no colocó el mandatario con el que le gustaría compararse en este punto...Adivinen...No es Gómez...No es Perón...No es Pérez Jiménez....Es ¡Fidel Castro! Su arquetipo político.
En la propiedad, envían a sus voceros para destacar que ésta no está amenazada, sino que, más bien ¡el gobierno la amplía! Este es el nuevo giro que toman los argumentos del gobierno para defender lo indefendible: lo que se busca es un modelo de economía centralizada, donde la propiedad sea un atributo y no un derecho, subordinada a los "objetivos estratégicos" del Estado.
En El Universal del día 25-11-07 publican un aviso en donde el gobierno busca demostrar que "respeta la propiedad privada", y la va a aumentar. Si este es el "paraíso del respeto a la propiedad privada" una pregunta sencilla ¿Por qué nadie invierte? De acuerdo al BCV, el PIB de 2006 fue de 10,3% con respecto a 2005, pero el consumo fue de 16,5% ¿Por qué la diferencia de 6,2% no se llena con inversión, y sí con importaciones? ¿Por qué hay escasez? ¿Va a seguir el gobierno con el cuento del imperio, los especuladores, o porque los hindúes y los chinos ahora "están bebiendo más leche"? El gobierno no cree ni en la propiedad privada ni en la iniciativa privada, como lo revelan los cambios que se quieren aprobar para los artículos 112 y 299 de la Constitución. Se vio forzado a colocar los atributos de uso, goce, y disposición en el artículo 115 no porque crea en ellos, sino para neutralizar las críticas y temores que hay sobre el tema.
Prueba de esta nuevo concepto de "economía", es que el gobierno quiere que la sociedad se acostumbre a una economía de la escasez, a una economía de guerra. Lo que antes era normal, hoy se quiere que la gente lo acepte como un pasado vergonzoso. Antes, se conseguía leche en cualquier parte o un pernil de cochino, para esta navidad. Sin embargo, el gobierno ahora trata de decir que esto ya no es posible, sino que hay que acostumbrarse a conseguir determinados productos no en las cantidades que la gente desee y al precio que está dispuesto a pagar -la oferta y la demanda- sino en ciertos sitios, en ciertos días, y a ciertas horas, con colas. Para el gobierno, esto es lo "natural", es lo "socialista". La abundancia es capitalista, las colas son socialistas.
Esta idea llega a tanto que el productor de cerdo, Alberto Cudemus, en El Nacional del día 25-11-07, llega al tupé de decir que, "es imposible darle un pernil a cada venezolano", con lo que reconoce su propia incapacidad como productor ¿Y antes cómo hacía señor Cudemus? Por que en otras épocas había disponibilidad de pernil ¿Qué le pasó señor Cudemus? El mercado no produce justicia -cierto, pero esa no es su tarea- pero sí asigna los bienes de manera eficiente. Cudemus ni es eficiente ni es justo ¿Cree el gobierno en la propiedad privada? ¡Por favor, vayan con esa mentira a otra parte! Creen en la escasez para todos los venezolanos y las venezolanas, y en la abundancia sólo para la nueva casta que quiere perpetuarse en el poder en Venezuela.
El gobierno quiere que lo anormal se acepte como lo normal, y lo normal, como lo anormal. Recuerdo que cuando estudié psicología social, leí sobre la "psicología de la dominación", en el caso de los países de Europa del Este se registró un sindrome llamado "Sindrome Post Totalitario" (SPT), que consiste en un estilo de personalidad que se caracteriza, entre otras cosas, por el cinismo y la desconfianza. Así nos quiere el gobierno: cínicos para reirnos de las desgracias que promueve el gobierno, y desconfiados para no creer en nuestras capacidades para salir de esas desgracias, que es lo que busca la psicología, liberar a las personas.
3.-Manipulación: lo de Chávez ayer en Barinas, al decir que si no gana, pensará en su sustituto para el 2013. Algo como “pobrecito, no te vayas”. De nuevo, jugar a la víctima, para ver si alguien de la oposición “pisa el peine”, y sus partidarios voten Sí –que muchos quieren hacerlo por el No- para evitar que “el comandante se vaya”, al manipular los sentimientos de afecto hacia Chávez con la propuesta de cambios, mediante un proceso de "transferencia de afectos" del uno al otro. Lo de Barinas también fue un acto patético. Lo que se ha dicho otras veces: Chávez y el gobierno perdieron la frescura y la creatividad. Son ya el pasado.
Lo anterior, se complementa con el remake de la cuña "por amor" de las elecciones de 2006. Ahora, no es "por amor", sino vota por el Sí, "para darte el poder" Quiero concentrar todo el poder.....para que tu tengas todo el poder ¿Alguien caerá otra vez?
No se si este cambio de estrategia vaya funcionar pero ¿Cómo contrarrestar estas acciones en la semana decisiva? Humildemente, así veo el “plan de campaña” para los 8 días restantes:
1.-Prensa: seguiría con los avisos de encuestas que han venido saliendo hasta mañana, que es hasta donde lo permite la ley. A partir del lunes, publicaría avisos con nuevos artículos, para contra-argumentar lo que propone el gobierno, sólo mostrando lo que quiere cambiar Chávez versus lo que está en la Constitución de 1999. Artículos que sugiero para hacer en piezas comparativas: 71, 72, 73, y 74 (referendos), 141 (administración pública), 152 (política exterior), 163 (estados), 272 (cárceles), 318 (BCV), 337, 338, y 339 (estados de excepción), 341 (enmienda), 342 (reforma), 348 (ANC), disposiciones transitorias 9 (economía por decreto), y 13 (reversión de la descentralización).
2.-TV: hasta mañana cuñas de encuestas, como en el caso de la prensa. A partir del lunes, llamados institucionales para votar de organizaciones o “personalidades” –vaya término- con prestigio, mostrar alguna cuña con el tema de la reelección indefinida, el "poder popular", y el asunto del BCV. Presencia masiva de voceros para desmontar los argumentos del gobierno en el tema de la propiedad y la reelección indefinida (y otros, si aparecen).
Si hay tiempo –para el tema del voto- podría hacerse una cuña de un diálogo entre dos estudiantes, que argumentan a favor y en contra de votar, y quede la conclusión de la importancia del voto.
3.-Radio: cuñas para radio de Sinergia (en el programa Buenas Noches de ayer viernes, se mostró el contenido de una parte de ellas). Si se pueden producir otras, también complementan.
4.-Calle: el acto del día viernes 30 puede ser para mostrar convicción, convencimiento, y fuerza. Esto último, porque el gobierno lo puso en esos términos al decir que haría su cierre en la avenida Bolívar, a pesar que los estudiantes lo propusieron primero, pero el gobierno quiere mostrar que "tiene calle", cosa que les preocupa, porque la "alegría" en esta campaña por el lado del gobierno está como la leche: escasa. De aquí las declaraciones de Diosdado Cabello, quien comentó que "no saben" si el acto de cierre del gobierno va a ser el jueves 29 o el viernes 30. El objetivo es claro: tratar de aprovechar el "efecto de recencia", y seguramente el acto del gobierno va a hacer énfasis en la masa. El acto de los estudiantes, tiene que mostrar masa y fuerza, pero ser superior al del gobierno en cuanto a discurso y en cuanto a su llamado al futuro. Un acto sobrio, pero alegre; con fuerza, pero sin excesos, para diferenciarse del gobierno.
Un acto de los estudiantes, con grupos musicales, intervenciones de los estudiantes con emoción –es un acto de masas- pero con humildad, densidad y responsabilidad, en temas como lo que se ha logrado este año –el despertar de la sociedad poco a poco, y modificar el clima de opinión de que el gobierno es invencible- y por qué votar No, argumentando los motivos. Finalmente, pudiera proponerse los escenarios post-2D: el principal, que el país reclama diálogo, así que el mandato del pueblo es conversar, sin que esto suponga cesión de posiciones o manipulaciones. Diálogo transparente y sincero. A votar y a dialogar el destino de Venezuela.
El gobierno "va a ir con todo". Las acciones de Chávez hacia Colombia y España, revelan un poco por dónde "vienen los tiros", y que el gobierno "echará el resto" la semana que viene, apelando al nacionalismo, que es lo que trató de buscar Chávez en la Cumbre Iberoamericana, en la OPEP, y en la mediación con Colombia, pero sin éxito, para empujar el Sí aquí adentro. Por eso y por más, la semana de cierre debe caracterizarse por las “tres S” para la alternativa: Seriedad, Serenidad, y Sinceridad. Cero desmesura.
Como en el fútbol, el punto ahora no es quien mete más goles, sino quien comete menos errores. La manera más estratégica para evitar cometer errores es que la oposición deje ver al país que está en capacidad de administrar el muy probable éxito del día 2 de diciembre, y que no se le va a ir de las manos a través de radicalismos, revanchismos, o triunfalismos excesivos.
Publicar un comentario