Léeme en otro idioma

domingo, 6 de julio de 2014

El discurso de Padrino López


El Jefe del CEO, General Vladimir Padrino López, fue el orador en el acto de la AN con motivo del 203 Aniversario de la Independencia. Ofreció un discurso de poco más de una hora. 

Muchas cosas que comentar sobre sus palabras. 

Coincido con el general, "los tiempos han cambiado", y ratifico lo que comenté en twitter sobre mi acuerdo conque un militar activo pueda ser orador en una fecha "reservada" por la "tradición" a expositores civiles (con la reciprocidad que comenté, es decir, que un civil pueda también ser orador en un espacio "reservado" por "tradición" a los militares). Sus palabras las veo así:


1.-Lo que discutiría a Padrino López de sus palabras:

1.1.-Comienzo con lo menos complicado: la puesta en escena. No me gustó. Padrino no se ve diestro en las lides para exponer, y a ratos su discurso se mezclaba con anécdotas, discurso, citas, y era difícil saber dónde terminaba uno y arrancaba el otro. El alboroto en las gradas tampoco ayudó mucho, especialmente cuando se oyó "está ganando Argentina". Padrino medio se enganchó y dijo "el fútbol", aunque retomó sus palabras. También, cosas del mundo militar que no quedan bien: hacer citas de personas pero sin tomar el fondo del pensamiento de esas personas, y conectarlas como si nada. Citas y citas. 

1.2.-Lo más cuestionable fue la reivindicación del 4 de febrero de 1992 como una fecha que "regeneró" a las FAN cuando lo que fue un golpe de Estado contra un gobierno constitucional y elegido por el pueblo -si gustaba o no, si tenía popularidad o no, es otra cosa, y tampoco son razones ¿O son las encuestas y la opinión pública la que determinan a cuál gobierno tumbar y a cuál no? ¿O hay "golpes buenos" y "golpes malos"?- y el año 1992 abrió la puerta a la participación política de las FAN. Es el hecho. Si sus efectos son buenos o no, es otra cosa.

Padrino hizo un intento para resolver la contradicción constitución-golpe, pero no tuvo éxito porque no tiene solución: o se respeta al gobierno constitucional o no se respeta, y aquí se cae en el "golpismo", sea en sus versiones "duras" (Allende en 1973, Gallegos en 1948, o Morsi en 2013) o "blandas" (Zelaya en 2009).

1.3.-El tratamiento sobre el 27 de febrero de 1989. Me atrevería a decir que Padrino López ha sido el primer militar en funciones de Alto Mando que dijo una verdad: el empleo de la violencia -en ese caso, la instrumental- tiene efectos negativos en una organización y en sus integrantes, y fue muy claro en mostrar cómo esa fecha pesa en la conciencia de las FAN. Reafirma mi idea que en el uso de las armas, los militares son más responsables que los civiles, que ven ese campo como una suerte de juego.

Sin embargo, Padrino López se quedó corto. Puedo compartir el diagnóstico, pero no dijo más nada ¿Qué pasó con los efectos del 27F? ¿Se va a quedar todo en enjuiciar a los generales de entonces? ¿Hay una revisión a lo interno, más allá de decir que las FAN no van "disparar contra el pueblo" o contar las anécdotas de Chávez en 2002 y de Maduro en 2014? Para Cofavic, el 27F no es caso cerrado. El balance de las FAN todavía no se ha hecho: no es suficiente decir que las FAN de antes fueron las culpables y "Chávez regeneró", porque ¿Cómo queda la información de prensa que los militares acusados de disparar a Geraldine Moreno en las movilizaciones de 2014 están libres? Seguro se dirá que "fue un tribunal" ¿Pero en las FAN qué ha ocurrido? Padrino López dejó esta interrogante sin respuesta. 

1.4.-Las FAN tienen su proyecto, pero todavía las conexiones teóricas de ese proyecto no son sólidas. En el discurso de Padrino López esto fue evidente. Por una parte, define a las FAN como "anti-imperialistas", "socialistas", o la doctrina "del pueblo en armas", pero por otra parte, toma ideas desarrolladas por Pérez Jiménez como el "paradigma de Guerra Integral o Total" (trabajado por Giuseppe De Corso), cuando Padrino López sugirió que la "voluntad de lucha de un pueblo" depende de "un Estado fuerte y unas FAN fuertes". 

También, al referirse a los grupos no gobierno, quedó el sabor de la Doctrina de Seguridad Nacional en la lógica del "enemigo interno", desarrolladas por las dictaduras del Cono Sur, de derecha (Argentina, Brasil, Chile, Uruguay), contenido que en mi caso, escucho en altos oficiales de las FAN desde 2010. 

1.5.-Llamados al orden. El orden político es esencial para el desarrollo y viabilidad de una comunidad política, pero la idea que el orden es por el "desorden de los civiles" -aunque esto no fue dicho por Padrino- no es adecuada. Padrino citó la última proclama de Bolívar -se citó el día antes, el 4 de julio, en los ascensos- y puede revelar una percepción intensa en las FAN que hay riesgos de faccionalismo, división, y traición......en el mundo civil. 

Esta idea se vio luego en el desfile, en el video sobre la "unión cívico militar": la génesis de la Patria fueron unas FAN populares, que se rompió luego de la muerte de Bolívar para tener unas FAN "gendarmes y oligárquicas" hasta 1999, en un ambiente de división, traición, y faccionalismo. 

En fin, el discurso es de "izquierda", pero los paradigmas se acercan a la "derecha". Una tensión que será difícil resolver. 

2.-Lo que acordaría con Padrino López de sus palabras:

2.1.-Lo más importante, la afirmación de "no torcer la voluntad popular". A muchos no gustará esta afirmación, pero tiene su doble cara: funciona para Maduro pero funcionará para otro que no será Maduro ni será del PSUV, y marca el bottom line de las FAN: lo que decidan los electores es lo que se acepta y respeta (y supongo, se hace y hará respetar). 

Me atrevería a decir, si lo saco por las expresiones de Padrino y su énfasis, que esto pesa más que lo ideológico. A Maduro se le reconoce como Presidente no por ser "chavista", "Presidente obrero", o "ser hijo Chávez", sino porque, como afirmó Padrino, su mandato "emana de la soberanía popular". Esto no es poca cosa. 

2.2.-La historia de unas "FAN popular". Este tema también lo tocó el Comandante General del Ejército, General Alexis López Ramírez, el día 24-6-14, en oposición a unas FAN "gendarmes" al tomar como base para la nueva doctrina el documento Organización militar para la defensa y seguridad de la Provincia de Caracas (1810), que comunica la idea del ciudadano-soldado, no al revés, lo que abre un punto importante ¿Ciudadanos que son soldados o soldados que son ciudadanos? En todo caso, la preeminencia es civil sobre el "poder militar", que recoge el artículo 179 de la constitución de 1811. 

2.3.-El no reconocimiento al talento dentro de las FAN. Tal vez sea el reclamo militar hacia los civiles más importante, que se escucha desde los 80. 
El mundo civil tiene prejuicios hacia los militares (y viceversa), especialmente el mundo opositor, muy dado a subestimar lo que no se parece a sus ideas y a tener prejuicios. 

3.-Temas para pensar en el mundo opositor, para abordar y entender el mundo militar (al que muchos aspiran a comandar en el futuro):

3.1.-El tema militar es complejo. No es tan sencillo como decir "Viva Costa Rica porque no tiene ejército", "los milicos", "hay que eliminar a las FAN", o "batallones de barrigas y etiqueta negra", como se escucha en algunas personas del tipo "decente" y "arrechas", que "nadie carajea", que abundan en el mundo opositor, o mostrar una encuesta que indique que más del 60% opina que los "militares deben regresar a sus cuarteles" (paradójicamente, esa idea de los 90, muy de los "civiles", tuvo el efecto contrario: los sacó de "las barracas").

3.2.-Lo militar requiere atención permanente. El error de la política militar de Punto Fijo fue creer que lo militar estaba resuelto con definir un área militar con sus límites, "la doctrina de abstención mutua" (abordada por Arroyo Talavera). El liderazgo político abandonó lo militar a finales de los 70.

3.3.-También requiere de liderazgo cara a cara, personal. No solo gente honorable (o con fama de). Esto fue un punto importante, por ejemplo, que destacó el General Müller Rojas al examinar la política militar de Rómulo Betancourt. Este tuvo un liderazgo directo, no solo institucional como Presidente.

Betancourt desayunaba en el Ambrosio Plaza. Almorzaba en el Urdaneta, y cenaba en el Bolívar. Lo hizo sin complejos. Compartía "el rancho" y de primera mano intercambiaba con los uniformados, sin verlos como un "mal necesario" o diferentes.

Así habrá sido el ejercicio de liderazgo de Betancourt en las FAN, que en 1958 el líder de AD tenía amplio rechazo en las filas militares, y cuando entregó la Presidencia a Leoni en 1964, tenía el respeto de las FAN. 

El reconocimiento militar del liderazgo civil no es fácil. En sus memorias, Clinton lo afirma: al final de su segunda Presidencia, es decir, luego de 8 años, el exPresidente de los EUA percibió que los militares lo respetaban.

El mensaje es que para hablarle a las FAN, hay que colocar a alguien que sea algo más que una persona respetable y honorable. 

Las FAN requieren tiempo y el reconocimiento no es automático, aunque la persona sea "el Presidente constitucional". 

3.4.-La gran pregunta para la oposición desde el punto de vista de la nueva doctrina de las FAN: si las FAN son un ejército popular, y esto es lo que define la legitimidad de las opciones políticas a los ojos de los militares ¿Cómo la oposición se convierte en una opción política popular?

Esto, lleva al tema que es la causa de la crisis de la oposición: crecer o ilegitimar; crecer o "la salida", pero eso ya se abordó en la entrada ¿Hay salida? de este Blog de fecha 17-3-14.
Publicar un comentario