Léeme en otro idioma

sábado, 8 de diciembre de 2007

Amaneció de libertad
En el artículo de este blog titulado La marcha de la locura (día 19-8-07), finalizó con lo siguiente, “Quien lea esta propuesta sin apasionamientos, concluirá que es una inmensa locura ¿Será Venezuela otro caso de 'la marcha de la locura' de la que habló Tuchman? Lo sabremos el día del referéndum que no aprobará o aprobará esta propuesta de cambios”. La apuesta que se hizo desde este espacio en el artículo Dos realidades (día 18-3-07), se cumplió, “¿Dará la gente la sorpresa? No se trata de desear un 27-F –lo menos deseable- pero ¿Pudiera la gente producir un resultado electoral contrario a los deseos del gobierno, con CNE y todo controlado? ¿Un referéndum con una aprobación pequeña de los puntos del gobierno? ¿Una derrota a la reforma a la Constitución? ¿Barajo en los revocatorios? Es difícil pronosticarlo. Lo que se vislumbra es que el país se halla en la encrucijada de aceptar un control total sobre la sociedad por parte del Estado, o rechazarlo. La diferencia ahora, es que aunque no lo parezca, pareciera haber mayor conciencia en sectores del país sobre los peligros de un proyecto que activó a los pobres, y hoy los quiere obedientes y sumisos. La apuesta de este análisis, es que la sociedad, a su manera, va a ponerle límites a este control ¿Tendrá Chávez la humildad para aceptarlo y la oposición la sagacidad para canalizarlo?”. Chávez hasta ahora ha mostrado ninguna humildad, y la oposición una relativa sagacidad.
El 2D la sociedad le puso límites al intento de controlar la sociedad, vía votos, con unos valores que también se aproximaron en el artículo del día 24-11-07 titulado Semana decisiva, en donde se pronosticó un resultado 52,41% No y 47,19% Sí, no tan alejado de lo obtenido el día del referendo de 50,8 % No y 49,3% Sí (valores relativos obtenidos al promediar los porcentajes de los bloques A y B, con el total del 94% de las actas).
La democracia goza de buena salud en Venezuela. Es una buena noticia.

Es importante destacar una cosa: el 2D nos salvamos de la guerra. Eso los electores y las electoras lo tienen muy claro. No obstante, parece que los actores políticos no entendieron el mensaje de la sociedad. Insisten –el gobierno fundamentalmente- en sugerir que el domingo no pasó nada. Que estamos en una situación pre-2D. El 2D es una fecha histórica, tan importante –sin temor a exagerar- como el 23 de enero de 1958. El 3 de diciembre de 2007 es un 23 de enero de 1958: amaneció de libertad.
Analizar de manera exhaustiva cómo se produjeron los resultados del 2D escapa a los límites de este blog. Sin embargo, ofrecemos un análisis exploratorio de los hechos.
¿Cómo se llegó al 2D? Hubo 6 razones:

1.-Ruptura del “contrato original” de 1998, a partir de 2005, por parte del gobierno, hacia una mayor ideologización y radicalización, que fue alejando al gobierno de la sociedad. Chávez entendió mal el voto de 2006. La sociedad no sufragó por el “socialismo del Siglo XXI”, sino por un modelo de inclusión, pero con libertades. El gobierno sobre-estimó su fortaleza, y aceleró su deterioro en 2007, al radicalizar sus acciones, y el resultado fue una situación donde “todos son perdedores”, incluyendo al chavismo.
2.-Desempeño mediocre del gobierno en cuanto a políticas públicas: las misiones se agotaron y no hubo capacidad de innovar. El colmo de la incapacidad es la escasez de alimentos que se vive en la actualidad. A esto se agrega que Chávez se olvidó de la gerencia del gobierno. En una entrevista que Baduel ofreció a El Universal luego de su primer discurso, afirmó que Chávez nunca presidió el Consejo de Ministros cuando fue Ministro de la Defensa. Igual dijo Müller Rojas cuando fue retirado de las FAN por Chávez: hasta esa fecha, nunca hablaron en persona.
3.-Entropía política dentro del gobierno, evidenciada en la ruptura con Podemos (tuvo su efecto, como veremos más adelante), y en la incapacidad de darle forma al PSUV. En la parte electoral, en la progresiva baja de la calidad de los comandos de campaña (de Florentino a Zamora).
4.-Ambiente interno de escasez de alimentos, inseguridad, y problemas sociales. En la encuesta de Seijas de mediados de septiembre de 2007 se registraron como principales problemas del país, entre otros, la inestabilidad política, y una evaluación de la sociedad hacia regular-negativo de la situación del país y personal, a 8 años del gobierno de HCF. Medidas cuestionadas como el cierre de RCTV, sirvieron de catalizador del descontento social, evidenciado en la aparición de los estudiantes como actor político destacado. Finalmente, los casos de corrupción –principalmente el de “la maleta”- erosionó la credibilidad del gobierno, y tocó a Chávez y a funcionarios claves como Rafael Ramírez.
A diferencia de algunos encuestadores que señalaron que "el maletín" no afectó a Chávez y al gobierno, sí los afecto, y de una manera relevante. El gobierno de Hugo Chávez es percibido como un gobierno corrupto, y en la encuesta de Seijas antes mencionada, el 60% dijo que hoy hay más corrupción que en el pasado.
5.-Contexto internacional menos benevolente hacia Chávez y su gobierno: percibido cada vez más como un gobernante no democrático, idea reforzada por los errores de Chávez en la Cumbre Iberoamericana y el manejo del canje humanitario con las FARC y el Gobierno de Colombia.
6.-Del lado de la oposición, se abandonó la “política irresponsable” que duró desde 2001 hasta 2005, y se comenzó a trabajar en una “política de persuasión”, que comenzó con la candidatura de Manuel Rosales en 2006, cuyo principal mérito fue detener la “hemorragia electoral” de la oposición.
A Rosales se le cuestiona mucho –y tiene muchas cosas que hay que cuestionarle- pero no se dice que a partir de 2004 se intensifica la caída electoral de la oposición y prácticamente desapareció como alternativa política –por ejemplo, AD que en 1998 logró cerca de 1,4 MM de votos y en 2005 apenas sumó cerca de 300 mil, o el MAS que llegó a niveles de 20 mil votos, cuando en los 90 encabezó varias gobernaciones y alcaldías, con presencia en el extinto Congreso- y la candidatura de Rosales detiene este “suicidio por cuotas”: la oposición sólo bajó 4,33% en comparación con lo que tenía en agosto de 2004. Ese fue el mérito de la campaña de Rosales: haber aglutinado a 4,3 millones de personas que estaban dispersas –y que no era un público cautivo como argumentaron en 2006 algunos encuestadores- y haber detenido el deterioro electoral en que cayó la oposición, a partir del año 2000. Sin ese 2006, no hubiese ocurrido este 2007.
El resultado del 2D es un éxito de todos los venezolanos y las venezolanas. Cada quien cumplió con su trabajo, y del lado de la oposición se dio una “coordinación sin haberse puesto de acuerdo”, que produjo la victoria, tal vez sin esperarla mucho o no creer mucho en ella. A las 12 del mediodía del domingo 2, la oposición se sentía derrotada. Nueve horas más tarde, comprendió que había ganado. La oposición actuó políticamente, es decir, con prudencia. Los estudiantes motivaron; Baduel disuadió al gobierno para evitar que cometiera un posible fraude; Marisabel Rodríguez, puso a pensar a muchas personas por ser la madre de la hija del Jefe del Estado; los partidos organizaron la maquinaria y los testigos –los héroes silenciosos de la jornada del 2D, quienes merecen un contundente reconocimiento- los medios de comunicación, no se desbordaron; la Iglesia aclaró moralmente; los gremios y universidades, dieron confianza al país.
El No es el resultado una sociedad en ebullición desde marzo de 2007, que canalizó su descontento a través del No. Fue el mecanismo por el cual el país mostró su desagrado con el gobierno. A su manera, el 2D Venezuela experimentó un sacudón electoral.
Pienso que todavía –tal vez asombrados por los resultados- no hemos internalizado la importancia nacional e internacional de la victoria del No. Sólo saber que Chávez tiene un límite en el tiempo –enero de 2013, así haga lo que hace Putin en Rusia- es un gran alivio. De verdad, sus consecuencias son muy importantes para el país, y el mérito del No es incuestionable. Lo importante no es la diferencia entre el Sí y el No, sino que el No se sobrepuso a un control de todos los poderes por parte del gobierno, a un uso agresivo de los mecanismos del Estado, a una sociedad atemorizada, al empleo del dinero del Estado, a un gobierno sin escrúpulos, a una oposición que no creía en la fuerza del No, hasta que salieron los estudiantes para darles confianza; a una opinión de expertos que promovieron la idea de que Chávez y el gobierno eran invencibles, pese a la evidencia en contrario. El No venció todos esos obstáculos. Eso es lo importante, no los porcentajes. Su éxito es cualitativo, más que cuantitativo.
Desde octubre el Sí estaba perdido. Era difícil que ganara, con una campaña tan deficiente y una propuesta tan impopular, y si lo hacía sería por poca diferencia. Los números siempre mostraron pocas diferencias entre el Sí y el No. Algunos encuestadores sobre-estimaron a Chávez e hicieron proyecciones sobre supuestos –el “estar dispuesto a votar” que dejaron como un dato fijo, y que la abstención sería alta- que mostraron como vectores definitivos para el 2D, y por eso muchos no se atrevieron con seguridad a decir que el No tenía posibilidades, sólo al final de la campaña, pero casi siempre dijeron que la relación sería 60-40 a favor del gobierno. Sin embargo, algunas encuestadores acertaron de modo preciso. Tal fue el caso de Consultores 21 (campo del 16 al 25 de noviembre de 2007, con 2.000 entrevistas), quien pronosticó una diferencia de 0,9 puntos a favor del No sobre el Sí (49,4% versus 48,5%, la diferencia real es de 1,5 puntos), o el tracking de Seijas el cual para el viernes 1 de diciembre, mostraba una tendencia de posible empate técnico. Aún así, todavía mucha gente insistía en que el Sí iba a ganar ¿Quién los entiende?
El mensaje es que la sociedad tiene que ser más exigente y crítica con politólogos, encuestadores, y los llamados “analistas políticos”, ya que hay mucho protagonismo que no siempre es sano, que sólo busca algún titular de prensa, una entrevista, y convertirse en “gurú”, que parece ser la fantasía oculta de muchos “analistas”.
Desde el punto de vista cualitativo, lo más relevante de los resultados es que el pueblo habla democracia. Eso es lo más relevante del 2D. La ideología del pueblo venezolano es la democracia.
En segundo lugar, el pueblo rechazó un modelo socialista con énfasis en el Estado, e inspirado en Cuba. La sociedad quiere pluralismo y acepta la diferencia de ideas. El pueblo votó a favor del Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia (artículo 2 de la CN de 1999), que es nuestro modelo de sociedad, al menos desde la Constitución de 1947.
En tercer lugar, el pueblo quiere paz, pero no es una “paz boba”. La polarización se mantiene. Sin embargo, es una polarización no violenta, que busca un mecanismo que permita la coexistencia de ideas diferentes, a través de un punto de equilibrio aceptado por todos y todas. Ese punto de equilibrio es la Constitución de 1999. Quienes votaron No, la reafirmaron; quienes votaron Sí, ya la habían afirmado en diciembre de 1999. La actual Constitución parece el punto natural de confluencia de ideas diferentes, para evitar la guerra.
La política comparada sugiere que en situaciones de polarización, hay tres salidas: la guerra, la creación de mecanismos de coexistencia, o la convivencia que genere reglas para existir. La primera situación, la rechazó el pueblo el 2D; la segunda, luce difícil porque no hay interlocutores políticos para dialogar en el gobierno y en la sociedad; la tercera, parece la alternativa para el actual momento, pero por descarte de la segunda.
Desde el punto de vista cuantitativo, qué sugieren algunos números de los resultados electorales. Diversas comparaciones pueden realizarse, si se toma en cuenta que el REP de 2006 y el REP de 2007 mantienen cifras más o menos similares. Para el 2006, el REP era de 16.083.986 personas. En 2007, la cifra subió a 16.261.555 votantes. La diferencia es de 177.569 nuevos inscritos. Aclaro que se comparan cosas diferentes: una elección presidencial con un referendo. No obstante, esta comparación nos ofrece algunas luces.
La oposición mantuvo sus números, que es un logro importante, porque lo razonable era que bajaran, no que subieran, luego de una derrota en 2006 con 26 puntos de diferencia, y una campaña agresiva por parte del gobierno durante todo el 2007, que puso a temblar a más de uno y a pensar en los inefables “plan B”. Rosales sacó 4.287.467 votos en diciembre de 2006 y, el promedio del No en los bloques A y B, totalizó 4.530.601 votos, con un incremento promedio de 243.134 votos, con respecto a 2006.
En 2006, Rosales no ganó en ningún estado, ni siquiera en el Zulia. En 2007, el No ganó en 10 entidades electorales (en orden de importancia de acuerdo al porcentaje del No): Táchira, Zulia, Miranda, Nueva Esparta, Mérida, Anzoátegui, Carabobo, Distrito Capital, Lara, y Falcón. La media del No en estas 10 entidades fue del 54,2 por ciento. No ganó en 14 entidades electorales, y el promedio del No en estas zonas fue del 42,4 por ciento.
En términos relativos, si se compara con 2006, la oposición creció 13,9% y en los estados donde hubo un crecimiento más alto fue en Sucre (22,9%), Aragua (19,4%), y Lara (18%). El crecimiento fue menos intenso en Trujillo (7,6%), Zulia (8,67%), y Mérida y Apure con 8,8 por ciento cada uno.
Acerca del voto de acuerdo al nivel de pobreza, se mantiene la misma tendencia que en 2006. En los estados donde el nivel de pobreza es alto, el No tuvo números por debajo de su media en los dos bloques (50,8%), mientras que el Sí tuvo números por encima de su media (49,07%) en los estados donde la pobreza es más alta. El hecho es que los pobres todavía votan por el gobierno, aunque lo hicieron con menos fuerza que en 2006.
No obstante, la caída del gobierno en las zonas populares de Caracas es dramática. Al seleccionar las parroquias 23 de enero, Antímano, Caricuao, El Valle, La Vega, Macarao, San Agustín, y Sucre, para el análisis, en 2006 Chávez obtuvo en estas 8 parroquias 407.233 votos con un porcentaje del 71,9 por ciento, mientras que Rosales sacó 156.019 votos, con un porcentaje del 27,6 por ciento. Un año después, el Sí obtuvo en las mismas ocho parroquias 236.863 votos con un porcentaje del 56 por ciento, mientras que el No alcanzó 189.650 votos con un porcentaje del 43,8 por ciento. El gobierno bajó 170.370 votos con respecto a 2006, y la oposición capturó 33.631 nuevos votos. En porcentajes con respecto a 2006, el gobierno bajó 15,9% y la oposición subió 16,2 por ciento.
Se entiende la molestia de Chávez con Caracas, pero no se justifica. El gobierno abandonó a los sectores populares, y en vez de oportunidades les ofreció ideología.
Vamos con los números del gobierno. Lo más destacable es la importante pérdida electoral que sufrió con respecto a sus valores en 2006. El gobierno no sumó a 2.918.668 personas. Podría hipotetizarse que se mantiene el voto del “chavismo duro”. En 2006, en la tarjeta del MVR, Chávez obtuvo 4.822.175 votos, mientras que los demás partidos le aportaron 2.452.156 votos. En 2007, el promedio del Sí en los bloques A y B es de 4.382.320 votos. Pareciera que, como dicen los estudiosos, hay un “chavismo duro” y un “chavismo blando”. Este último parece que se abstuvo en primer lugar y, en menor medida, votó No. Las encuestas en el vector popularidad e identificación partidista (Seijas), ubican este “chavismo duro” en 40 por ciento, cifra cercana a la realidad del 2D.
En 2006, Chávez ganó en las 24 entidades electorales. En 2007, el Sí ganó en 14 entidades electorales (en orden de importancia de acuerdo al porcentaje del Sí): Portuguesa, Trujillo, Amazonas, Apure, Delta Amacuro, Cojedes, Guárico, Monagas, Vargas, Barinas, Aragua, Bolívar, Yaracuy, y Sucre. El promedio del Sí en estas entidades fue del 57,49 por ciento. No ganó en 10 entidades y el promedio del Sí en estas zonas fue del 32,56 por ciento.
En términos relativos, si se compara con 2006, el gobierno bajó 13,65 por ciento, y el descenso es en las 24 entidades electorales. Los descensos más altos fueron en Sucre (22,8%), Aragua (19,10%), y Lara (17,7%). La caída fue menor en Apure (6,7%), Trujillo (7,40%), y Zulia (8,5%).
Finalmente, la abstención. Aproximadamente un poco más de 7 millones de personas dejaron de votar. Si a esta cantidad restamos los que dejaron de votar por el Sí comparados con los votos que sacó Chávez en 2006, tenemos aproximadamente que 4,2 millones de personas no sufragaron el 2D. Es interesante este dato porque es un porcentaje similar a la abstención de diciembre de 2006 –la más baja desde 1993- de aproximadamente 25 por ciento. Podría argumentarse que el piso –no techo- de la abstención es del 25 por ciento. Que la oposición haya ganado el 2D, dará cuenta si se puede bajar del 25% para llegar a los niveles de, por lo menos, diciembre de 1988, cercanos a un 18% en las elecciones presidenciales.
¿Qué conclusiones tentativas podemos sacar de esta lectura exploratoria de los resultados del 2D? Considero que hay inferencias interesantes:
1.-Hay un clivaje geográfico, que invita a indagar si es también un clivaje social (de clases sociales). El gobierno ganó en las regiones más pobres, y la oposición en las menos pobres, tal como en 2006. Las zonas intermedias en cuanto a su nivel de pobreza, registraron votos para el Sí y para el No, aunque el gobierno parece que tuvo un poco de ventaja en esta categoría, ya que logró resultados más altos que su promedio nacional, que los alcanzados por el No, al compararlos con 2006.
Sin embargo, la oposición entró en las zonas populares, mientras que el gobierno perdió terreno en las zonas más boyantes. En otras palabras, el chavismo parece flexibilizarse, pero la oposición parece endurecerse. El anti-oposicionismo es menos intenso en las zonas chavistas, que el anti-chavismo en las zonas opositoras.
2.-Los pobres siguen creyendo en Chávez y en el gobierno, pero con menos intensidad que en el pasado.
3.-Hay un “chavismo duro”, una “oposición dura”, una categoría que podemos llamar “votantes estratégicos” –que no son “ni-ni” como sugieren algunos encuestadores- que votan o se abstienen de acuerdo a su análisis (preferencias, ofertas, contexto del país, entre otros motivos), y los “abstencionistas duros”. En números para todo el REP, la estratificación sería la siguiente: un 28% de “chavistas duros” y una cifra similar de “opositores duros”, un 25% de “abstencionistas duros”, y un 19% de “votantes estratégicos”.
4.-La oposición llegó a su techo geográfico electoral (ya no puede obtener más votos en las zonas donde es fuerte de los que ha logrado hasta ahora), por lo que tiene que crecer hacia otros espacios del país, y mantener lo ya logrado. El gobierno, por el contrario, se dispersa geográficamente, luego de haber logrado una hegemonía plena en 2006. Le queda mantener su fuerza en las áreas menos boyantes, lograr sumar en las áreas de pobreza intermedia, y evaluar si es posible restar a la oposición en las regiones con un bajo nivel de pobreza.
5.-Podría afirmarse que la clave para una estrategia electoral exitosa en el futuro va a descansar en la persuasión a los “votantes estratégicos” –cerca de 1/5 del electorado- y en la capacidad de crecer o mantenerse, en el vector geográfico.
¿Y el futuro? A corto plazo, que el mensaje del 2D no pierda vigencia. Chávez está herido por la derrota y la situación adentro del chavismo es de recriminaciones y luchas, sin embargo, la estrategia de Chávez pareciera orientarse a tratar de restar importancia a lo ocurrido el domingo, y construir un ambiente como si el referendo nunca hubiese pasado, y estar en una situación pre-2D aunque hubo el 2D.
El gobierno trata de justificar que una nueva “reforma” es posible. No. Es imposible. El artículo 345 de la Constitución es muy claro al afirmar que, “Se declarará aprobada la reforma constitucional si el número de votos afirmativos es superior al número de votos negativos. La iniciativa de reforma constitucional que no sea aprobada no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional”. No hay lugar dudas: No se puede. El artículo habla de “iniciativa de reforma”, no de quien la presentó. Por supuesto, alguien tiene que haberla presentado, pero la “iniciativa” supone un contenido, una propuesta, que es lo que no se puede presentar de nuevo hasta 2013. Con sus artículos a cambiar, Chávez y la AN prácticamente abarcaron todos los temas, por lo que la capacidad de presentar algo nuevo se reduce.
El constituyente de 1999 fue sabio al incluir esta cláusula –como su similar en el revocatorio- ya que si no, el país podría estar en un “ping pong” electoral de reformas y contra-reformas de manera infinita. El constituyente consideró que un intento es suficiente por lapso constitucional, para que la democracia no sea un juego de intereses, sino un debate de ideas. No es en 2009 cuando se puede presentar una nueva propuesta -como anunció Carlos Escarrá- sino en 2013. Si el gobierno se empeña en hacerlo, corre el riesgo de ilegitimarse y ubicarse en los supuestos de los artículos 333 y 350, de acuerdo a la interpretación que de éste último realizara el TSJ. Si el gobierno desconoce la voluntad popular, deja de ser gobierno, y se convierte en un usurpador del poder. La respuesta de la oposición a este intento del gobierno debe ser un fuerte, sonoro, y contundente no, y si llega a materializarse, considerar la aplicación de estos dos artículos.
Es importante reforzar la institucionalidad de la Constitución de 1999. De aquí que vea como un error plantear una ANC en estos momentos –tal vez en una crisis política terminal, pueda considerarse- o cuestionar al CNE, al afirmar que el No ganó por 8 o más puntos, y que las cifras “están maquilladas”. Considero que es una estrategia equivocada, y más bien hay que plantear todas las alternativas para que el gobierno se normalice: una “hoja de ruta” con una serie de medidas para los próximos 100 días, plantear un diálogo gobierno-oposición, abordar agendas de temas, solicitar instalar el Consejo Federal de Gobierno, el Consejo de Estado, un cambio en la directiva de la AN, y en el gabinete, entre otras medidas. Esto no será escuchado por el gobierno, pero hay que plantearlo. Hay que fomentar un juego democrático. Si el gobierno no lo reconoce, fomenta su propia deslegitimación, que puede tener efectos en el 2008. Por ejemplo, si el gobierno mantiene su empeño de presentar otra propuesta, a mediados de 2008 se puede solicitar revocatorios a diputados y diputadas de la AN. La oposición pudiera trabajar –si el gobierno desconoce la voluntad del soberano del 2D- en un “mega-revocatorio” parlamentario, aunque hay que evaluar la eficacia política de esta acción: si son revocados, suben los suplentes ¿Tiene sentido hacer un esfuerzo de ese calibre para tener una AN similar a la que eventualmente se revoque?.
En segundo lugar, el tema de las regionales de 2008. Si la oposición administra bien los resultados del 2D, es probable que en octubre de 2008 se conquisten nuevas gobernaciones, alcaldías, consejos legislativos, concejos municipales, y juntas parroquiales.
A mediano y largo plazo, se plantea el tema de la hegemonía, es decir, cuáles ideas y actores orientarán al país. Es curioso, pero Chávez logró la hegemonía en 2004 –venció en la lucha que comenzó en los 80 con el gobierno de Luis Herrera Campíns entre los actores políticos y los actores no partidistas como, por ejemplo, el “Grupo Roraima” de Marcel Granier- pero la perdió el 2D. El socialismo ya no es hegemonía. Nunca lo fue en las encuestas, pero sí lo era desde el punto de vista político. Ahora, el socialismo tiene competencia en una propuesta que todavía no tiene nombre, pero que tiene como valores la democracia y la libertad. Lo que ha sido la tradición venezolana, pero que incorpora la inclusión y las oportunidades en términos de igualdad. Todavía esta corriente no tiene nombre, aunque PJ y UNT tratan de definir su marco ideológico, pero no se ve que lo hagan con interés.
Si el problema del gobierno es la arrogancia, el problema de la oposición es la falta de densidad. Es una oposición muy pobre conceptualmente, cuyos líderes parece que no leen o si lo hicieron, fue hace 10 o 20 años. Es una oposición muy de frases y consignas, muy dada a la imagen, a las encuestas, y a los lugares comunes. Esa es su debilidad.
Para administrar el éxito del 2D, la oposición va a tener que poner densidad a sus ideas, abandonar sus complejos de clase –un cierto estereotipo hacia el pueblo en términos de verlo en posición de minusvalía, del “pobrecito, te han tratado muy mal, vamos a unirnos”- y ofrecer unas políticas genuinas de emancipación y de oportunidades. En mi opinión, lo único rescatable del proyecto chavista, es la idea de empoderamiento y emancipación popular. La oposición tiene que asumir estas banderas, más allá de hablar de unidad, paz, tolerancia, y de los pobres, o de mostrar cuñas donde el final siempre es una bandera de Venezuela o los colores de Venezuela, de que “somos tricolor”. Eso ya luce un poco cursi y repetitivo.
Considero que, a futuro, los ejes de la competencia política en Venezuela se van a orientar en el continuo empoderamiento-corporativismo, dentro de diversas configuraciones políticas dentro del chavismo y en el no chavismo, más que en el continuo derecha-izquierda.
Este continuo, porque uno de los pasivos más importantes que dejará la administración Chávez en 2013, será la débil institucionalización del Estado, mediatizadas por el inmenso poder del Ejecutivo. La tarea que hay que hacer más adelante es equilibrar e institucionalizar a los poderes. Restarle poderes al ejecutivo, para que los otros poderes tengan mayor autonomía y capacidad de acción. Esto no va a ser fácil. Se requerirá un Presidente que tenga sentido del equilibrio y carácter al mismo tiempo. De aquí al 2012 queda tiempo para evaluar a los posibles aspirantes a realizar una transición, no para regresar al pasado –ya no es posible ni conveniente hacerlo, aunque sí hay que tenerlo presente- sino para proyectarse en el futuro, a partir de las instituciones definidas en 1999, que permiten un balance entre las corrientes políticas. En este sentido, la Carta Magna es neutra.
Por empoderamiento, entiendo el uso de las instituciones del Estado para desarrollar políticas macroeconómicamente responsables, pero orientadas a ofrecer activos materiales y simbólicos que empoderen a personas y a grupos, dentro de un marco democrático-liberal, que buscan hacer menos desigual la desigualdad.
Por corporativismo, entiendo la apropiación de las instituciones del Estado para propósitos particulares, sean políticos o económicos, con políticas clientelares para la sociedad, y que puede respetar o no la democracia y las libertades.
Por el lado del gobierno, hablaría de tres actores. Por una parte, Chávez y su influencia. Esta va a depender de cómo se comporte el Jefe del Estado. Si radicaliza –como hace ahora- se deteriora y, aunque hoy parezca increíble, podemos tener en el futuro a un Chávez políticamente disminuido que entregue en el 2013 con un rechazo casi total, o que no pueda culminar su período. En ambos casos, Chávez será parte de la historia, pero en pasado. Si modera, puede recomponer sus apoyos –pero no al nivel de pre-2D- pero ser un actor político con influencia, junto a otros grupos, aunque esto supone que Chávez dejaría de ser Chávez. Su problema hoy es la sucesión presidencial ¿Quién es la figura que hoy considera capaz de sucederle, si ésta gana las elecciones, en enero de 2013? Es lo que pensará en estas navidades.
El segundo actor, es el chavismo corporativo, que sale fortalecido luego del 2D, porque no es radical desde el punto de vista ideológico, aunque sólo quiere el poder, como lo ha venido conquistando ahora, en la llamada boliburguesía. Este actor se relacionará con Chávez de manera estratégica y, en el futuro buscarán desplazarlo, y posiblemente le dejarán la capacidad para vetar las decisiones que tome este grupo. Este grupo es el que los chavistas académicos llaman “derecha endógena”.
Finalmente, un tercer actor, que son los moderados, con la fortaleza que son centristas y socialistas democráticos, pero con la debilidad que no tienen expresión política. Están en la periferia del chavismo y pueden en el futuro quedar al margen y desaparecer. Es posible que puedan aliarse con factores de partido como, por ejemplo, Francisco Ameliach y, fuera del chavismo, con Podemos.
Para los dos últimos actores, la relación con Chávez es de deferencia pero ya no de “mando único”, y tal vez la decisión que tenga que hacer Chávez es determinar cuál de las dos corrientes considera capaz de mantener las banderas del chavismo en el futuro. Los corporativistas tienen el dinero; los moderados las ideas; y Chávez el veto.
En la oposición, también considero que aparecerán tres actores. El primero son los partidos institucionales como UNT y PJ, principalmente, que buscarán reforzar el camino electoral y tratarán de alejarse de los radicales, que es lo que les permite el éxito del 2D que los reivindica en sus discursos hacia la participación. Estos partidos pueden tener relaciones con la sociedad civil pero de manera estratégica, y tratarán de maximizar sus espacios en 2008 y 2010, para competir electoralmente en 2012. Hoy son los que tienen mayor claridad política para entender el mensaje del 2D, y tal vez PJ sea el que ha jugado con más estrategia y sentido político.
El segundo grupo –al igual que en el chavismo- están los actores corporativos que interpretan el 2D como la posibilidad de regresar al pasado, y buscarán aliarse con actores políticos posiblemente del pasado, aunque querrán influir en los partidos institucionales. Igualmente, perseguirán alianzas estratégicas con los corporativistas del chavismo, para tratar de apropiarse del poder del Estado a través de un candidato presidencial, como intentaron hacerlo con Chávez desde 1998 hasta 2001.
Finalmente, pueden surgir nuevas configuraciones políticas. Por ejemplo, un partido de los estudiantes que se alíe con figuras políticas, con actores regionales, o que decida ir solo junto a asociaciones civiles. Este grupo puede comenzar en Caracas en las regionales de 2008, para luego participar en las parlamentarias de 2010, y considerar si llevan a un candidato a las presidenciales de 2012.
El éxito de este último grupo va a depender del momento político que escojan para salir a la luz pública. Si fallan en el momento, no tendrán éxito. Si lo seleccionan bien, tendrán éxito.
Hay actores que no pueden ubicarse ni en un sector ni en el otro, pero que van a jugar un rol importante. Podemos, organización que tratará de capturar al “chavismo blando” y formar una alianza importante de centro-izquierda que le de proyección nacional. De manera que Podemos no puede verse como un partido sólo de oposición, sino que puede establecer alianzas tanto con la oposición como con el chavismo.
El otro jugador es Raúl Baduel. Este puede vincularse a Podemos o adelantar su propio proyecto –que es lo que parece- mediante el “desafío respetuoso” al gobierno, y el planteamiento de la ANC, para tratar de aglutinar a sectores del país que no ven con buenos ojos el reformismo de los partidos institucionales, pero que rechazan el radicalismo de Chávez. Baduel puede ser la carta de sectores que quieren un chavismo sin Chávez, y que ven en el general la capacidad de relacionarse con los militares –un actor político clave, impulsado por el gobierno- de manera que Baduel se presente como un demócrata con autoridad, que puede gustar a muchos, principalmente a los corporativistas que quieren orden con ciertas libertades. El hombre apropiado para la transición, capaz de entenderse con los chavistas -¿?- y los no chavistas. Por ejemplo, antes del 2D Rafael Poleo mostraba su desconfianza hacia el general. Ahora, Baduel es protagonista de Zeta y El Nuevo País. Poleo falló en el coaching con Hermann Escarrá ¿Buscará "coachear" al general de tres soles, como hizo con Chávez en 1998 -a quien apoyó- pero el barinés lo alejó de su círculo?
Están los radicales de la oposición. Este actor estaba disminuido antes del 2D, y ahora queda más debilitado, porque el discurso del fraude sólo lo han asumido pocos actores, y no ha tenido mayor eco. Su mensaje principal era que Chávez jamás aceptaría la derrota. Chávez aceptó ¿Qué les queda? Decir que Chávez fue presionado por los militares o que el No ganó con más, pero que “maquillaron las cifras”, como ahora argumenta Rafael Poleo en su Péndulo. Este grupo puede fragmentarse o tomar la vía electoral, para lograr un espacio político pequeño, ya que hay sectores de la sociedad venezolana que son radicales de derecha y de izquierda, y que estarán presentes. Serán la minoría con la que habrá que conversar.
Al margen de lo que suceda en el futuro, la sociedad venezolana detuvo el 2D lo que sería una tragedia nacional. En 2008 se cumplirán 50 años de la gesta del 23 de enero. Que el No haya ganado el 2D, es el mejor regalo que el país puede hacerse a sí mismo, para conmemorar el cincuentenario cuando Venezuela le dijo no a la dictadura. Al igual que hace medio siglo, el 2D amaneció de libertad. Ojala el día ilumine con rayos de democracia a Venezuela.

sábado, 24 de noviembre de 2007

Semana decisiva
Entramos en la recta final para el referendo del 2 de diciembre. La semana que comienza mañana va a ser decisiva. Las encuestas muestran una tendencia que parece consolidarse. El No gana espacio, y lo que puede concluirse es que quien no estaba decidido a votar, y ahora dice que lo va a hacer, lo hará por el No. La “reforma” es cada día más impopular y, de paso, siempre lo fue. Ese parece ser el hecho.
En el grupo de encuestadores que señalan que el No aumenta, faltaba Datanálisis. Ayer en Unión Radio, José Antonio Gil Yépez, directivo de esta empresa, señaló que la diferencia del No frente al Sí varía entre 12 a 16 puntos. En El Universal del día 24-11-07, Luis Vicente León no manifiesta la misma convicción que su colega de empresa. Sin embargo, los números que acompañan a la entrevista que son de Datanálisis, no dan lugar a dudas sobre la subida del No.
Como se comentó en el post en este blog del día 28-10-07
¿Quién entiende a la oposición? Francamente resulta difícil comprender la posición de los encuestadores. Forzados a estar bien con todo el mundo para mantener sus negocios y su "buena imagen" –que no tiene nada de malo tener sus clientes- terminan enredándose y perdiendo credibilidad. Luego del 2D, a los encuestadores también les sale su "retiro" para reflexionar, y asumir que son encuestadores, no "pitonisos", vedettes, o fijadores de la agenda política del país. Es obvio que Chávez no es el único narciso en Venezuela. La ego-cracia goza de buena salud en la Patria de Bolívar. Mi experiencia luego de haber participado en el comando de campaña de Manuel Rosales para las elecciones de 2006, es escuchar con cautela a los encuestadores. A veces dicen cosas, pero luego parece que alguien "los llama", y cambian lo que dijeron.
Volvamos a lo nuestro: el No gana espacio. Veamos los números de Datanálisis publicados en El Universal. En la categoría “los que manifiestan opinión”, un 55,4% expresó su adhesión al No y un 44,6% su respaldo al Sí. En la categoría “los que van a votar”, el No totalizó 48,9% y el Sí 39,4 por ciento. Los encuestadores afirman que la variable que importa es “los que van a votar”. Si los profesionales de los números no se "echan pa´tras" luego, el No gana en quienes van a votar. Hay algo que agregar. En esta pregunta, un 2,2% no contestó y un 9,5% expresó no saber. Sumemos las dos cifras y construyamos una categoría ad hoc llamada “reservados”. Esta categoría totaliza 11,7 por ciento. Asumamos que se repita con los “reservados” una situación parecida a la de diciembre de 2006: que aproximadamente el 70% de este grupo sufraga a favor del gobierno, y el 30% a favor de la oposición. Esto significa que al porcentaje del Sí se le suma 8,19% (70% de 11,7) y al valor del No se le agrega 3,51% (30% de 11,7). Los totales son 52,41% No y 47,19% Sí, con una diferencia de 5 puntos a favor del primero frente a la de 10% que tiene ahora, sin incluir los valores de los “reservados” (48,9% versus 39,4%). Si bien el Sí recorta la diferencia con el No, éste aun gana.
La conclusión, salvo errores de interpretación, es que el No se consolida. Sin embargo, no hay nada que celebrar. El crecimiento del No sólo indica que la mayoría de la sociedad rechaza la propuesta de cambios de Chávez. Más nada. Observo cierto triunfalismo en voceros de la oposición. No es bueno. Si la debilidad del gobierno es la arrogancia y la prepotencia –que magistralmente representan Jorge Rodríguez, y su jefe Chávez, quien espera que todo el mundo le pida disculpas. El Rey de España, ahora Uribe, y es de esperar que la próxima sea Bachelet por lo que dijo sobre el "comandante" ¿Cuándo Chávez va a pedir disculpas a los venezolanos y a las venezolanas?- la debilidad de la oposición es la desmesura. Es el exceso cuando “huele” que la victoria está cerca. Esto es lo que hay que cuidar la semana que arranca mañana: la desmesura de la oposición.
Por ejemplo, hay voceros que ya afirman, “que a Chávez le conviene perder”, cuando lo que se decide no es si Chávez gana o pierde, lo que se analiza es una propuesta de cambios. Que Chávez quiera plebiscitar el referéndum –lo que, de paso, revela su debilidad en esta elección- es parte de su estrategia ¿Va a la oposición a hacerse eco de ella? ¡Por Dios! Eso es lo que entiendo por desmesura. Eso que lo hagan las personas vinculadas al gobierno, como Díaz Rangel en su columna de Ultimas Noticias (día 25-11-07), en la que afirma que,
"Votar Sí es más que votar por la Constitución, es votar para que él siga conduciendo el proceso, desarrollando sus planes, dándole continuidad a su gobierno. Un triunfo del No es mucho más que rechazar el proyecto constitucional, es echar las bases para impulsar un referendo revocatorio. Y algo más" ¿Qué es el "algo más", señor Rangel? Está usted como su colega José Vicente Rangel, que sólo le queda ofrecer "caliche" en su programa de TV. Díaz Rangel llega al extremo de afirmar que la abstención el próximo domingo será de 50% o 60% y que el piso de ésta es 40% que llama "abstención histórica o natural" ¿Cómo explica usted, señor Díaz Rangel, la abstención de 25% de diciembre de 2006? Indudablemente, los números tienen mal a los señores del gobierno y, en vez de aceptar humildemente la realidad, la niegan.
Al gobierno sólo le queda apostar por una alta abstención para ganar el referendo. Todos los voceros apuntan en esa dirección. Chávez en Maracaibo dijo que la abstención estaría en 50% y Díaz Rangel -ya comentado- en 60 por ciento. En El Universal del día 26-11-07, un columnista -Félix Cordero Peraza- cercano al gobierno, escribió que "
El lunes 5 de noviembre pronostiqué que la abstención rondaría el 50% del REP; el 'SÍ' ganaba con 60% de quienes votan, o sea, 30% del REP. El 'NO', obtendría alrededor del 40%, o sea, 20% del REP. A seis días del referendo, ratificamos la anterior predicción, basada en nuestro sentido político, el comportamiento electoral y encuestas no manipuladas". Nunca como hoy ha sido tan cierta la frase que siempre se dice, "la abstención favorece al gobierno". Hoy el gobierno apuesta a un ausentismo del 50% en las mesas para imponerse. Una buena razón para reflexionar a quienes no les gusta la "reforma", pero no quieren ir a votar para evitar que la aprueben.
Lo otro es el manejo de la imagen antes del 2D. La foto que aperece en la primera plana de El Nacional del día 26-11-07 es sencillamente fatal. Alguien desprevenido puede evocar el 12 de abril de 2002 al ver esa foto. Estos son los pequeños grandes errores de la oposición. Es de desear que en el acto del día 30 no observemos la "tarimitis" o el pescueceo. Como se comentó antes, no hay nada que celebrar.
No cabe duda que el gobierno ha recibido el cambio en la opinión pública con una mezcla de sorpresa, arrogancia, desgano, y cambio de estrategia ¿Tendrá resultado? No lo creo. El tiempo parece escaso, y la tendencia que se observa –como se mostró arriba- es que el No siga subiendo. Si el No se hubiese estancando, un cambio sería posible a favor del Sí, pero la tendencia es que el No aumenta y la disposición a votar, también suba. Los datos que ofreció Jesse Chacón el día 20 de noviembre al citar a Seijas –que ratifican en un aviso publicado en El Nacional del día 24-11-07- es que el Sí gana con 54% siempre y cuando la abstención sea del 47 por ciento. No obstante, hay algo curioso, que también revela la debilidad del gobierno: el día miércoles 21, el titular de Vea decía algo como que el Sí tenía el 70 por ciento. En el aviso del Comando Zamora ya mencionado, el Sí se presenta con un 54 por ciento. Una reducción de 16 puntos. Por supuesto, colocan al No en 34% para crear la idea de una gran diferencia: 20 puntos con respecto al Sí. Lo cierto es que el gobierno ha ajustado sus expectativas electorales a la baja. Ese es el hecho.
El giro en la campaña del gobierno –que he identificado a partir del jueves 22-11-07- va en tres direcciones:
1.-Encuestas (la publicada en El Nacional ya mencionada, que supone una abstención del 47% para que gane el Sí con 54%). Esta acción no es novedosa. Ha sido usada antes.
En El Universal del día 25-11-07 publican un aviso sobre una encuesta por teléfono de Hinterlaces de noviembre de 2006 que daba un "empate técnico" entre Rosales y Chávez, para demostrar que las encuestas están manipuladas. Como dije arriba, tengo una opinión muy crítica hacia los encuestadores y estos tienen que revisar sus métodos y su postura hacia el público, y ser menos vedettes. En el aviso en cuestión, mencionan a Mercanálisis, Hinterlaces, y a Keller -las encuestadoras que en 2006 de alguna manera afirmaron que Rosales podía ganar- pero fueron honestos en algo. Olvidaron colocar a Datos, IVAD, y a Datanálisis que dieron a Chávez como ganador en 2006, y hoy !colocan al No por encima del Sí! Datanálisis -muy cuidadosa en no decir o hacer algo que moleste al gobierno- coloca la diferencia entre los decididos a votar en 10 por ciento a favor del No. Una diferencia no despreciable a 8 días de la consulta.
2.-Argumentos. Esto sí es algo novedoso dentro de la estrategia del gobierno. A diferencia de la creencia generalizada que el Comando Zamora haría énfasis en la reducción de la jornada laboral y en el fondo para los trabajadores por cuenta propia –que lo siguen haciendo, asociados a la figura de Chávez- ahora están dando argumentos en los temas más criticados: propiedad privada y la reelección indefinida.
Lo hacen de una manera patética y muy pobre, pero intentan ofrecer argumentos para “potabilizar” la reelección indefinida. Hoy salió en El Nacional un aviso a página completa que no tiene desperdicio. El aviso en cuestión se llama algo como, “La verdad sobre la reforma constitucional”. Busca darle sustento a la propuesta de reelección indefinida con argumentos tan bizarros y falsos como que ¡¡¡¡Luis Herrera Campíns mandó 20 años!!!! (1979-1999), y que de no haber ganado Chávez, seguiría mandando, buscando confundir y hacer iguales su rol de Presidente (1979-1984) con el de Senador vitalicio ¿Será que el gobierno piensa que la gente es estúpida y cretina, para no saber la diferencia? La inmoralidad de este gobierno es tan alta, que irrespetan la memoria de un exPresidente que acaba de fallecer, y quien al despedirse de la Presidencia, citando a Borges, expresó "líbrame Dios de ser lo que he sido", como señal de su deseo de no volver a mandar ¡Qué gobierno tan mentiroso!
El máximo de idiotez es cuando afirma que Betancourt mandó desde 1959, y que dejó de hacerlo porque murió en 1981 ¡Betancourt jamás buscó ser reelegido luego de 10 años como lo establecía la Constitución de 1961, a pesar que se lo propusieron, y culminado su mandato en 1964 se fue a Berna para que no dijeran que influía a Leoni! ¡Luis Herrera no buscó la reelección, y una cosa que destacan ahora los comentaristas a propósito del fallecimiento del mandatario llanero, es su sencillez y austeridad! Los únicos que buscaron la reelección luego de 10 años y ganaron, fueron CAP y Caldera, pero sus segundos mandatos son sumamente cuestionados, y ambos presidentes perdieron la credibilidad -Caldera- y la popularidad -Pérez- ante la sociedad. Más Caldera que CAP, y el segundo mandato de CAP tuvo más densidad que el segundo lapso de Caldera, pero eso será objeto de análisis en otro post, si viene al caso hacerlo.
Así será el nivel de degradación moral de este gobierno y su falta de escrúpulos, que niegan el principal atributo de Punto Fijo, y que hizo posible la paz en el país durante 30 años: la alternabilidad. Si en 1988 Lusinchi –con una popularidad de más del 50% de acuerdo a su exministro de la Secretaría para la época, Carlos Croes- hubiese planteado reformar la Constitución de 1961 para reelegirse, el pueblo no lo hubiese permitido, como hoy lo hace con la pretensión de Chávez de gobernar “hasta que se le seque el esqueleto”, como dijo en Barinas el día 23-11-07.
Pero la mentira tiene “patas largas”, como dice el dicho. No conformes con mentir con los presidentes del pasado -que respetaron escrupulosamente la alternabilidad, y los resultados electorales reñidos como Gonzalo Barrios frente a Caldera en 1968- con argumentos que suponen que los venezolanos y las venezolanas son estúpidos y estúpidas, señalan que en Europa los jefes de Estado y de Gobierno mandan mucho tiempo, y ponen el ejemplo de Felipe González, Jacques Chirac, Tony Blair, entre otros. La primera mentira es que en estos países son formas de gobierno parlamentarias o semi-presidenciales (Francia), no presidencial como es la forma de gobierno en Venezuela. Mezclan peras con manzanas, a ver si engañan a alguien, pero la gente no es tonta, y no se deja. Hay rechazo a la reelección indefinida. En la encuesta de Seijas del 13 de noviembre –que cita el gobierno en su aviso de hoy en El Nacional, por cierto- lo más rechazado por la gente es la pérdida de autonomía del BCV (entre 65-68% de rechazo) y, en segundo lugar.....la reelección indefinida (entre 56-60% de no aceptación). Si para Chávez es tan importante este tema, y quiere compararse con países europeos ¿Por qué no propuso una reforma orientada a crear la figura del primer ministro, al estilo francés, idea que fue planteada cuando Caldera propuso la reforma a la Constitución? De nuevo, el gobierno quiere hacer ver una cosa que no es, y demuestra mala fe, porque supone que la sociedad es ignorante.
Si esto no fuera poco, el propio aviso del gobierno....tumba los argumentos del gobierno. Cuando Chávez termine en el 2013 tendrá 14 años en el poder –el segundo Presidente, luego de Gómez, en mandar de forma continua, “ná´guará” como dicen- y habrá mandado más tiempo que ¡González, Chirac, y Blair! Por supuesto, no colocó el mandatario con el que le gustaría compararse en este punto...Adivinen...No es Gómez...No es Perón...No es Pérez Jiménez....Es ¡Fidel Castro! Su arquetipo político.
En la propiedad, envían a sus voceros para destacar que ésta no está amenazada, sino que, más bien ¡el gobierno la amplía! Este es el nuevo giro que toman los argumentos del gobierno para defender lo indefendible: lo que se busca es un modelo de economía centralizada, donde la propiedad sea un atributo y no un derecho, subordinada a los "objetivos estratégicos" del Estado.
En El Universal del día 25-11-07 publican un aviso en donde el gobierno busca demostrar que "respeta la propiedad privada", y la va a aumentar. Si este es el "paraíso del respeto a la propiedad privada" una pregunta sencilla ¿Por qué nadie invierte? De acuerdo al BCV, el PIB de 2006 fue de 10,3% con respecto a 2005, pero el consumo fue de 16,5% ¿Por qué la diferencia de 6,2% no se llena con inversión, y sí con importaciones? ¿Por qué hay escasez? ¿Va a seguir el gobierno con el cuento del imperio, los especuladores, o porque los hindúes y los chinos ahora "están bebiendo más leche"? El gobierno no cree ni en la propiedad privada ni en la iniciativa privada, como lo revelan los cambios que se quieren aprobar para los artículos 112 y 299 de la Constitución. Se vio forzado a colocar los atributos de uso, goce, y disposición en el artículo 115 no porque crea en ellos, sino para neutralizar las críticas y temores que hay sobre el tema.
Prueba de esta nuevo concepto de "economía", es que el gobierno quiere que la sociedad se acostumbre a una economía de la escasez, a una economía de guerra. Lo que antes era normal, hoy se quiere que la gente lo acepte como un pasado vergonzoso. Antes, se conseguía leche en cualquier parte o un pernil de cochino, para esta navidad. Sin embargo, el gobierno ahora trata de decir que esto ya no es posible, sino que hay que acostumbrarse a conseguir determinados productos no en las cantidades que la gente desee y al precio que está dispuesto a pagar -la oferta y la demanda- sino en ciertos sitios, en ciertos días, y a ciertas horas, con colas. Para el gobierno, esto es lo "natural", es lo "socialista". La abundancia es capitalista, las colas son socialistas.
Esta idea llega a tanto que el productor de cerdo, Alberto Cudemus, en El Nacional del día 25-11-07, llega al tupé de decir que, "es imposible darle un pernil a cada venezolano", con lo que reconoce su propia incapacidad como productor ¿Y antes cómo hacía señor Cudemus? Por que en otras épocas había disponibilidad de pernil ¿Qué le pasó señor Cudemus? El mercado no produce justicia -cierto, pero esa no es su tarea- pero sí asigna los bienes de manera eficiente. Cudemus ni es eficiente ni es justo ¿Cree el gobierno en la propiedad privada? ¡Por favor, vayan con esa mentira a otra parte! Creen en la escasez para todos los venezolanos y las venezolanas, y en la abundancia sólo para la nueva casta que quiere perpetuarse en el poder en Venezuela.
El gobierno quiere que lo anormal se acepte como lo normal, y lo normal, como lo anormal. Recuerdo que cuando estudié psicología social, leí sobre la "psicología de la dominación", en el caso de los países de Europa del Este se registró un sindrome llamado "Sindrome Post Totalitario" (SPT), que consiste en un estilo de personalidad que se caracteriza, entre otras cosas, por el cinismo y la desconfianza. Así nos quiere el gobierno: cínicos para reirnos de las desgracias que promueve el gobierno, y desconfiados para no creer en nuestras capacidades para salir de esas desgracias, que es lo que busca la psicología, liberar a las personas.
3.-Manipulación: lo de Chávez ayer en Barinas, al decir que si no gana, pensará en su sustituto para el 2013. Algo como “pobrecito, no te vayas”. De nuevo, jugar a la víctima, para ver si alguien de la oposición “pisa el peine”, y sus partidarios voten Sí –que muchos quieren hacerlo por el No- para evitar que “el comandante se vaya”, al manipular los sentimientos de afecto hacia Chávez con la propuesta de cambios, mediante un proceso de "transferencia de afectos" del uno al otro. Lo de Barinas también fue un acto patético. Lo que se ha dicho otras veces: Chávez y el gobierno perdieron la frescura y la creatividad. Son ya el pasado.
Lo anterior, se complementa con el remake de la cuña "por amor" de las elecciones de 2006. Ahora, no es "por amor", sino vota por el Sí, "para darte el poder" Quiero concentrar todo el poder.....para que tu tengas todo el poder ¿Alguien caerá otra vez?
No se si este cambio de estrategia vaya funcionar pero ¿Cómo contrarrestar estas acciones en la semana decisiva? Humildemente, así veo el “plan de campaña” para los 8 días restantes:
1.-Prensa: seguiría con los avisos de encuestas que han venido saliendo hasta mañana, que es hasta donde lo permite la ley. A partir del lunes, publicaría avisos con nuevos artículos, para contra-argumentar lo que propone el gobierno, sólo mostrando lo que quiere cambiar Chávez versus lo que está en la Constitución de 1999. Artículos que sugiero para hacer en piezas comparativas: 71, 72, 73, y 74 (referendos), 141 (administración pública), 152 (política exterior), 163 (estados), 272 (cárceles), 318 (BCV), 337, 338, y 339 (estados de excepción), 341 (enmienda), 342 (reforma), 348 (ANC), disposiciones transitorias 9 (economía por decreto), y 13 (reversión de la descentralización).
2.-TV: hasta mañana cuñas de encuestas, como en el caso de la prensa. A partir del lunes, llamados institucionales para votar de organizaciones o “personalidades” –vaya término- con prestigio, mostrar alguna cuña con el tema de la reelección indefinida, el "poder popular", y el asunto del BCV. Presencia masiva de voceros para desmontar los argumentos del gobierno en el tema de la propiedad y la reelección indefinida (y otros, si aparecen).
Si hay tiempo –para el tema del voto- podría hacerse una cuña de un diálogo entre dos estudiantes, que argumentan a favor y en contra de votar, y quede la conclusión de la importancia del voto.
3.-Radio: cuñas para radio de Sinergia (en el programa Buenas Noches de ayer viernes, se mostró el contenido de una parte de ellas). Si se pueden producir otras, también complementan.
4.-Calle: el acto del día viernes 30 puede ser para mostrar convicción, convencimiento, y fuerza. Esto último, porque el gobierno lo puso en esos términos al decir que haría su cierre en la avenida Bolívar, a pesar que los estudiantes lo propusieron primero, pero el gobierno quiere mostrar que "tiene calle", cosa que les preocupa, porque la "alegría" en esta campaña por el lado del gobierno está como la leche: escasa. De aquí las declaraciones de Diosdado Cabello, quien comentó que "no saben" si el acto de cierre del gobierno va a ser el jueves 29 o el viernes 30. El objetivo es claro: tratar de aprovechar el "efecto de recencia", y seguramente el acto del gobierno va a hacer énfasis en la masa. El acto de los estudiantes, tiene que mostrar masa y fuerza, pero ser superior al del gobierno en cuanto a discurso y en cuanto a su llamado al futuro. Un acto sobrio, pero alegre; con fuerza, pero sin excesos, para diferenciarse del gobierno.
Un acto de los estudiantes, con grupos musicales, intervenciones de los estudiantes con emoción –es un acto de masas- pero con humildad, densidad y responsabilidad, en temas como lo que se ha logrado este año –el despertar de la sociedad poco a poco, y modificar el clima de opinión de que el gobierno es invencible- y por qué votar No, argumentando los motivos. Finalmente, pudiera proponerse los escenarios post-2D: el principal, que el país reclama diálogo, así que el mandato del pueblo es conversar, sin que esto suponga cesión de posiciones o manipulaciones. Diálogo transparente y sincero. A votar y a dialogar el destino de Venezuela.
El gobierno "va a ir con todo". Las acciones de Chávez hacia Colombia y España, revelan un poco por dónde "vienen los tiros", y que el gobierno "echará el resto" la semana que viene, apelando al nacionalismo, que es lo que trató de buscar Chávez en la Cumbre Iberoamericana, en la OPEP, y en la mediación con Colombia, pero sin éxito, para empujar el Sí aquí adentro. Por eso y por más, la semana de cierre debe caracterizarse por las “tres S” para la alternativa: Seriedad, Serenidad, y Sinceridad. Cero desmesura.
Como en el fútbol, el punto ahora no es quien mete más goles, sino quien comete menos errores. La manera más estratégica para evitar cometer errores es que la oposición deje ver al país que está en capacidad de administrar el muy probable éxito del día 2 de diciembre, y que no se le va a ir de las manos a través de radicalismos, revanchismos, o triunfalismos excesivos.

sábado, 3 de noviembre de 2007

No
Acabo de finalizar la lectura del proyecto de cambios a la Constitución aprobado por la AN el día 2-11-07. Quiero compartir mi primera impresión sobre el texto. Como reacción inicial, hay que profundizar más en su estudio. Son 69 artículos (se busca cambiar el 20% de la Constitución vigente), muchos de los cuales requieren de una lectura muy detallada, ya que la interpretación constitucional se presta a diferentes aristas. No se comentarán todos los artículos, sino aquellos incluidos por la AN que no estaban en la propuesta original, y los artículos modificados que estaban en el proyecto presentado el día 15-8-07. Se comentarán de forma puntual y breve, y se dirá cómo el cambio planteado implica un retroceso con respecto a la Carta Magna de 1999 e ¡incluso! Una desmejora con respecto a lo que planteó Chávez en su propuesta original (algo que parece increíble, pero sí, hasta a eso llegó la AN). Para los artículos no comentados, el lector puede buscar en este blog el trabajo “La marcha de la locura”, en el mes de agosto (publicado el día 19).
En líneas generales, salvo pequeñas mejoras que se avisarán, lo aprobado por la AN profundiza la idea de concentrar poder por parte del gobierno y en términos de los derechos humanos, hay desmejoras sumamente graves (los estados de excepción, por ejemplo). Si se aprueba esta propuesta, lo que tendremos será un Estado blindado, encerrado en sí mismo, que va a ensayar un modelo socialista y por eso busca acumular la mayor cantidad de poder posible, con un Presidente hiper-poderoso, y escasos mecanismos de control. Esto no es nuevo. Lo que sí es llamativo del proyecto es que, al mismo tiempo que se habla del “poder popular”, el Estado se protege de éste. Se blinda no sólo para adelantar un proyecto socialista, sino para protegerse de la gente ¿Será que el gobierno anticipa conflictos sociales, porque sabe que su proyecto no cuenta con la legitimidad de todo el país? Así parece, y quiere aprobar una reforma para protegerse. Viviremos una realidad un poco extraña: un Estado por su cuenta, y una sociedad sublevada, a la que ese Estado ataca. Un extrañamiento colectivo. Una alienación social, en donde El Estado se separa de la sociedad, y la ve más bien como un espacio para experimentar o como “correa de transmisión”, pero no en relación de igualdad sino de subordinación, a la que le “da” algunas cosas. Un Estado dirigido por una casta que se siente extraña a la sociedad, y que se atribuye un poder superior para dirigirla hacia el nirvana que se supone es el “socialismo bolivariano”. En fin, que ven a la sociedad como un espacio para tutelarla o, en el peor de los casos, como una enemiga potencial.
Confieso que la lectura de muchos artículos me produjeron enojo, por el abierto desmejoramiento con respecto a lo logrado en 1999, y porque me sentí como una suerte de “conejillo de indias” con el cual van a experimentar, y primero hay que degradarlo en sus derechos para convertirlo en objeto que puedan manipular. Tuve una extraña sensación que pasaremos de una relación ciudadanos-funcionarios a una relación carcelero-prisionero. Se nos promete una “jaula de oro”. Será de oro, pero es jaula al fin. Es mi conclusión luego de leer este proyecto de “reforma”.

Vamos a los comentarios puntuales sobre los artículos:
1.-Artículo 71: se aumentó el porcentaje para solicitar el referéndum consultivo del 10 al 20 por ciento. Se agregó lo siguiente que no estaba en la CN de 1999, y que busca limitar más adelante el ejercicio de este derecho, “No podrán ser sometidas a referendo consultivo las materias expresamente reguladas por esta Constitución" ¿Cuáles son? Son casi todas.
2.-Artículo 72: para solicitar un revocatorio, se aumentó el número de firmas del 20 al 30 por ciento. Para que el revocatorio sea válido, se incrementó la asistencia de votantes: del 25 al 40 por ciento. Se incluyó una expresión que complica la definición del funcionario revocado y protege más a quien se quiere revocar, “Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria y sea mayor el total de votos a favor que el total de votos en contra”. Será difícil revocar a alguien.
3.-Artículo 73: se subió el porcentaje para solicitar un referendo a los proyectos de ley del 25 al 30 por ciento. Para aprobar tratados internacionales a solicitud de los ciudadanos y ciudadanas, también se aumentó: del 15 al 30 por ciento ¿Obstáculos para aprobar tratados internacionales que puedan beneficiar los derechos humanos o sean a favor de la democracia?
4.-Artículo 74: si la sociedad quiere abrogar una ley, tendrá ahora que buscar más firmas. Aumentó del 10 al 30 por ciento. Si quiere abrogar los decretos-leyes del Presidente, la exigencia es desmedida. Del 5 al 30 por ciento. La conclusión es que Chávez quiere gobernar por decreto, y quiere cuidarse de la posibilidad de que sean abrogados por la sociedad. Al “socialismo” se pretende llegar por decretos.
5.-Artículo 109: como dice el dicho, “mataron al tigre, pero le tuvieron miedo al cuero”. Se habla de que todos los miembros de la universidad tienen “plenos derechos”, pero más adelante se agrega que podrán votar los profesores por concurso a partir de instructor ¿Y los contratados con años en las universidades, que son miles? Siguen excluidos. También hay una trampa lingüística: “plenos derechos” es diferente a “voto paritario”. Algo llama la atención, “(...)establecerá las normas para que las elecciones universitarias se decidan en una sola vuelta” ¿Cuál es el miedo a una segunda vuelta? Es obvio que el gobierno ha querido controlar a las universidades, pero no ha podido. Ahora, quiere ensayar la vía electoral pero, por supuesto, que esa vía lo beneficie.
6.-Artículo 141: se incorporaron los principios que estaban en la CN de 1999, pero se mantiene la eliminación de la frase, “la administración pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas”. Es claro el objetivo del gobierno: una administración para imponer su proyecto y, de manera residual, al servicio de la sociedad.
7.-Artículo 152: se quiere eliminar del texto de 1999 lo siguiente, “y de los intereses del pueblo”, en las relaciones internacionales. Definitivamente, el gobierno no quiere nada con el pueblo. Lo quiere lejos y le quita poder, aunque le crea un nombre muy bonito “poder popular”.
También propone eliminar el atributo de “cooperación” en las relaciones internacionales ¿Qué busca entonces, la guerra? Agrega esta perla, “A los efectos de garantizar el cumplimiento de esta política, se declara el Servicio Exterior como actividad estratégica de Estado. Su organización y funcionamiento será establecido en la ley respectiva”. Se le quiere dar rango constitucional a una cancillería partidizada.
8.-Artículo 156: se agregan nuevas competencias al “poder público nacional”: registro civil, mercantil, y fiscal de las personas. Se cambia el nombre del registro de bienes que propuso Chávez, y se llama “registro civil de bienes” (# 5) ¿Control de toda la sociedad? ¿El “gran hermano”?
Se quitó en el numeral 30 el control del Estado al servicio de “telefonía por cable, inalámbrica, y satelital”.
9.-Artículo 158: es el más revelador sobre cómo el gobierno no quiere darle poder al pueblo, como tanto dice. Quiere darle un poder delegado, delimitado, y controlado. En la propuesta Chávez se habla de “transferir el poder”. Lo que aprobó la AN, quitó la palabra “transferir” y la cambió por “restituyéndole” ¿Cuál restitución? ¿No estamos en un poder constituyente? En el fondo, es cuidarse para cuando la sociedad les pida poder, y crean la ficción de “restituir” algo que nunca ha perdido el pueblo.
10.-Artículo 163: se centralizan las contralorías de los estados. El contralor nombrará a los contralores estadales. Más poder no para el pueblo, sino para el Estado.
11.-Artículo 164: los estados pierden en sus competencias. Ajusta este artículo a las atribuciones del poder nacional y del presidente (artículos 136 y 236) que propuso Chávez. Pone fin a una tradición constitucional para los estados: las competencias residuales ¿Qué son? Lo que no estaba atribuido al poder nacional o a los municipios, eran competencias estadales. Ahora se quiere cambiar el sentido de la frase. La CN de 1999 dice, “todo lo que no corresponda, de conformidad con esta Constitución, a la competencia nacional o municipal” (cursivas nuestras). Ahora se quiere que sea, “todo lo que le atribuya esta Constitución o la ley nacional”. Es decir, lo que esté expresamente en la ley serán las competencias de los estados, no lo “residual” (lo que no esté en los municipios o en el estado nacional).
12.-Artículo 167: tal vez el que recibió un mejor cambio si se compara con el que presentó Chávez. Se regresa a la líneas del situado establecidas en la CN de 1999, pero queda mejor porque con la cantidad “mínima del 25%”, los ingresos de los estados pueden mejorar. Se agrega algo también interesante: el 5% de los ingresos ordinarios estimados en la ley de presupuesto nacional para las comunidades, aunque se agrega la coletilla que tienen que ser del “poder popular”. Se incorporó lo que Chávez había propuesto eliminar: el fondo de compensación entre los estados.
13.-Artículo 173: se propone que los municipios no puedan crear parroquias.
14.-Artículo 176: se centralizan las contralorías municipales, igual que las contralorías de los estados.
15.-Artículo 185: en la propuesta de Chávez se hablaba que el Consejo Nacional de Gobierno, lo integrarían, entre otros, los alcaldes. La AN eliminó esto y los alcaldes ya no lo integrarán, sino que podrán ser “convocados”. Se agregó que también podrían convocarse a “voceros del poder popular”, que no estaba en la propuesta de Chávez (él no cree en el pueblo, y la AN le corrigió ese grave gazapo).
16.-Artículo 191: una viveza de la AN. Los diputados nombrados para puestos en el gobierno por el Jefe del Estado, no pierden su condición de diputados, como es ahora. Como dice el dicho, “se pagan y se dan el vuelto”.
17.-Artículo 236: más poder para Chávez del que ya tiene en la CN de 1999 y del que él había propuesto. En el numeral 3 de la propuesta Chávez se delimitaban los territorios que podría crear. La AN no los delimitó sino que queda abierto a cualquier tipo de territorio. En el numeral 4 se agregó al crear las provincias, que las puede suprimir. Es decir, se puede crear una provincia y luego ser suprimida ¿Cuántos experimentos territoriales tiene en mente este gobierno? En el numeral 5, los vicepresidentes podrán ser ministros ¡Tamaña concentración de poder!
18.-Artículo 252: se amplían los integrantes del Consejo de Estado. Una pequeña mejoría a lo que estaba propuesto.
19.-Artículo 265: la AN concentra la potestad de remover los magistrados del TSJ, con lo que éste poder pierde independencia. Se quiere eliminar la participación del poder ciudadano en este trámite de remoción. Como diría Francisco Franco, el gobierno quiere todo “atado y bien atado”.
20.-Artículo 266: la casta de privilegiados aumenta para ser sometidos a juicio. A los que ya menciona la CN de 1999, se proponen nuevos funcionarios: rectores del CNE, y la nueva categoría de vicepresidentes. Con los militares, se delimita el antejuicio a los integrantes del alto mando militar, pero se agrega una larga lista de “protegidos”: “así como de los oficiales que ejerzan cargos de Comando de Regiones Estratégicas de Defensa, de Regiones Militares, de Áreas de Defensa Integral, de Distritos Militares y de Guarniciones Militares” ¿Para qué esto? Es claro que la base de la estrategia militar de Chávez son unidades militares territoriales, y por eso protege a sus titulares. Además es muy amplio el concepto de “cargos de comando”.
21.-Artículo 272: se quiere eliminar a los estados y municipios de la administración de las cárceles. Igual la posibilidad de privatizarlas. Lo que les espera a los presos si ahora las cárceles se re-centralizan. Si ya la situación es vergonzosa ¿Cómo será en el futuro?
22.-Artículo 279: bajaron el porcentaje de parlamentarios requeridos para nombrar a los integrantes del poder ciudadano del 66 al 50 por ciento. La “vía rápida” del gobierno para nombrar a este poder, por si no puede tener el 66% en la AN, que parece esperar esto. La CN establece que si no hay acuerdo en la AN para elegir a este poder, se hará una elección popular. Esto se quiere eliminar ¿Y el pueblo, entonces, dónde queda?
23.-Artículo 293: ya el CNE no tendrá la obligación de organizar las elecciones de los sindicatos, sino que podrá “cooperar” en su organización. Un micro avance.
24.-Artículo 296: se debilita la independencia de los rectores del CNE al proponer que se elimine que se elegirán con el 66% de los integrantes de la AN, y no decir con cuál cifra se elegirán, que se pasa al artículo 295 y es el 50 por ciento. Se propone que puedan ser removidos con el 50% de los votos en la AN, cuando la CN de 1999 sólo afirma que serán removidos por la AN.
25.-Artículo 299: se propone eliminar la iniciativa privada, la libre competencia, y la productividad.
26.-Artículo 302: la AN agregó a la propuesta de Chávez las actividades de exploración, junto a las de explotación. Se especifica el control del Estado en las empresas de energía, y llamadas “empresas mixtas”.
27.-Artículo 303: se amplía el control del Estado sobre las actividades vinculadas a la energía.
28.-Artículo 318: si ya Chávez con su propuesta mató al BCV, la AN lo remató. En la propuesta de Chávez, quedaba un pequeño resquicio de autonomía del BCV. La AN lo eliminó y ahora “el central” es “un ente del poder ejecutivo nacional” ¡Ni siquiera del poder nacional, es el banco del gobierno! De ente autónomo, puede pasar a ser un simple banco del gobierno ¿Podrá vivir Gastón Parra Luzardo y toda la directiva del BCV con ese cargo de conciencia, al haber aceptado la disminución humillante del BCV? Deberían renunciar por un poquito de vergüenza.
Algo muy grave que modificó la AN: ya la misión del BCV no es la defensa de la estabilidad monetaria y del valor de la moneda. Ahora es, “El objetivo específico del Banco Central de Venezuela, como ente del Poder Ejecutivo Nacional, es lograr las condiciones monetarias, cambiarias y financieras necesarias para promover el crecimiento y el desarrollo económico y social de la Nación” Un simple banco más ¿Qué harán con la inflación? Esto no parece interesar al gobierno, tal vez porque dolarizaron su patrimonio y son más ricos en bolívares ¿Y dónde quedó la “ética socialista y guevarista”?
29.-Artículo 328: sólo se agregó que “sus profesionales activos no tendrán militancia partidista” ¿Y la “milicia”, podrá tener militancia partidista? No se cambió nada con respecto a las FAN, y se agregó esta frase muy confusa, que dice y no dice. Que es y no es.
30.-Artículo 337: sumamente grave. Es el relativo a los estados de excepción. Se quiere quitar el derecho a la información. No es cierto que se “restituyó” el debido proceso. Lo que dice la propuesta de la AN es “el derecho a la defensa, a la integridad personal, a ser juzgado o juzgada por sus jueces naturales y a no ser condenado o condenada a penas que excedan los treinta años”, pero el derecho a la defensa puede ser ante un “tribunal del poder popular”. Además, propone eliminar lo que está en la CN de 1999, que no podrán ser derogados “los demás derechos humanos intangibles”. Se redujo el espacio de los derechos humanos a preservar en un estado de excepción.
31.-Artículo 338: también muy grave. Se quiere agregar una nueva categoría para la excepción no prevista en la CN de 1999: “estado de emergencia”, cuya definición da para cualquier cosa que el poder decida. Se propone lo siguiente inmensamente grave, “Los estados de alerta, de emergencia, de emergencia económica y de conmoción interior o exterior, durarán mientras se mantengan las causas que los motivaron”. Se quitan los tiempos establecidos ahora de 30, 60, y 90 días para los tres tipos de excepción que establece la Carta Magna actual. La AN agrega un cuarto tipo de excepción y quiere eliminar los tiempos de duración. Venezuela podrá vivir en un estado de excepción permanente, si así lo decide el gobierno.
32.-Artículo 339: hiper-grave. El gobierno quiere que los estados de excepción tengan una mínima regulación. En la CN de 1999, el TSJ tiene que pronunciarse sobre la constitucionalidad del decreto de excepción. Se quiere eliminar. Pero hay algo más grave. Se quiere suprimir lo que actualmente está vigente y que dice, “el decreto cumplirá con las exigencias, principios, y garantías establecidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos” ¡Horror!
33.-Artículo 341: si la sociedad quiere solicitar un enmienda, aumenta el número de firmas. Del 15 al 20 por ciento.
34.-Articulo 342: es claro que el gobierno quiere volver a “reformar” la Constitución, y por eso quiere cambiar el artículo 342. La CN de 1999 sólo habla de “sustitución” en la reforma. Ahora, se quiere que “suprima” y “agregue” normas constitucionales. Chávez encontró la “vía rápida” para cambiar la constitución, sin pasar por una constituyente.
También se blinda de la sociedad. Si ésta quiere promover una reforma, las firmas aumentaron del 15 al 25 por ciento.
35.-Artículo 348: se busca hacer imposible una constituyente desde la sociedad. Se propone eliminar la posibilidad de que una ANC sea convocada por 1/3 de los concejos municipales “en cabildo”. También, se sube el número de firmas: del 15 al 30 por ciento.
36.-Disposición transitoria primera: se mencionan leyes que van a tener un impacto en la sociedad: la Ley Orgánica del Poder Popular, Ley para la Promoción de la Economía Socialista, Ley Orgánica para la Organización Político-Territorial de la República, Ley de Reforma de la Ley del Banco Central de Venezuela, Ley de Reforma de la Ley del Servicio Exterior ¿Qué leyes serán estas? Se eliminó la Ley de Hacienda Pública Estadal.
37.-Disposición transitoria novena. Dice, “Hasta tanto se dicten las normas que desarrollen los principios establecidos en el artículo 112 de esta Constitución, el Ejecutivo Nacional podrá, mediante decretos o decreto ley, regular la transición al Modelo de Economía Socialista”. Sin comentarios. Todo será por decreto, como se dijo.
38.-Disposición transitoria décima tercera. Afirma, “En un lapso no mayor de un año serán transferidas todas las competencias que correspondan por esta Constitución al Poder Nacional y que actualmente estén atribuidas a los otros niveles del Poder Público” ¡Viva el Estado centralizado, burocratizado, y presidencialista!
Los mejores artículos: 21, 67, 87, 100, 167, y 293. El mejor el 167.
Los artículos que van a devastar a la sociedad: 74, 112, 141, 152, 158, 236 (# 3, 4, 5, 7, y 8), 265, 266, 279, 296, 299, 318, 328, 337, 338, 339, 342, 348, DT # 1, 9, y 13. El peor el 339. Aunque es un artículo que se aplicará en situaciones de excepción -que no están lejos, si vemos a Birmania, Bieolorusia y, ahora, Pakistán, y tal vez Venezuela en un futuro- muestra hasta dónde está dispuesto llegar el gobierno en su afán de concentrar poder y adelantar su proyecto, "a la machimberra". Revela su desprecio por los derechos humanos y por el "humanismo" que tanto pregona.
Invito humildemente a todos a estudiar la propuesta de cambios, y a explicarla de una manera educada, sin alarma, dando argumentos. Invito a votar No el día 2 de diciembre de manera decidida. Como intenté argumentar en el artículo "A los estudiantes" la dinámica política ha llevado al tema de la Constitución no sólo a su aprobación o rechazo, sino a la viabilidad para su aplicación completa, desde el plano político y jurídico. Considero que la alternativa tiene una oportunidad para derrotar políticamente al gobierno. Si hubiese un criterio unido en la alternativa, otro sería el cantar, pero la realidad es que no lo hay. Con eso hay que trabajar. Hoy pareciera que políticamente los costos de aplicar esta propuesta serán elevados para el gobierno. El país está sublevado contra la propuesta. Si el No aumenta, el costo puede ser impagable. Desde el plano jurídico, también hay restricciones. Imagino que en el futuro el TSJ puede ser inundado de solicitudes de nulidad y de recursos de interpretación porque muchas de las normas que se quieren aprobar, chocan con otras de la Constitución. Sólo por ejemplo, los artículos 19, 22, y 23. El 22 es sumamente importante porque abre la puerta a que el TSJ tenga que pronunciarse sobre diversos temas de la "reforma". Dice el artículo que, "La enunciación de los derechos y garantías contenidos en esta Constitución y en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos no debe entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la persona, no figuren expresamente en ellos. La falta de ley reglamentaria de estos derechos no menoscaba el ejercicio de los mismos". Muchos hablan del 333, pero el 22 es más potente ¿Se imaginan una lluvia de solicitudes al TSJ, con base en este artículo? Por más controlado que esté el tribunal por el gobierno, un pronunciamiento en contrario habrá.
Entre otras invitaciones, tengo una para grabar con William Echeverría su programa “En la mañana” que emite Globovisión. Trataré de hacer una invitación ese día, pero si no puedo la hago por este foro a Globovisión -y a los otros medios, si se atreven- es, dado que queda un mes para la elección, que se haga un programa, micros o secciones, en donde de manera informativa se explique esta propuesta. No propongo un programa especial o una serie, sino un programa diario para esto, para explicar sin alarmismo. Es importante la difusión de una propuesta que va a acabar con un logro histórico de la sociedad venezolana: el Estado Democrático y Social de Derecho, para sustituirlo por un “Estado socialista”, a la vez excluyente, autoritario, y confiscador de las libertades ciudadanas.
Con esta propuesta, el "el proceso" comenzó su declinación. Ese es el destino de las "revoluciones". El poeta Havel ("Más allá de la desilusión revolucionaria", El País, 31 de marzo de 2006), afirmó que, "Al final, todas las revoluciones pasan de la euforia a la desilusión. En una atmósfera revolucionaria de solidaridad y sacrificio personal, la gente tiende a pensar que cuando su victoria sea completa, el paraíso en la Tierra será inevitable. Por supuesto, el paraíso nunca llega y, naturalmente, luego viene la decepción".
2006 fue el año de la euforia. 2007 marca el comienzo de la desilusión. El rechazo y desánimo hacia la "reforma", es el indicador más palpable.